САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5114/2023
Дело № 1-7/2023 судья Григоренко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,
с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи
адвоката Мейстельмана А.Я., представившего ордер №... и удостоверение №...
при секретаре Дерменевой М.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>, ранее не судимый
осужден:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Мейстельмана А.Я. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Королеву А.С. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года ФИО1 осужден за угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление ФИО1 совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. просит приговор суда изменить и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ.
При этом защита указывает, что суд не мотивировал свои выводы в части признания достоверными показаний свидетелей Ч. и А., данные ими в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора. В ходе судебного следствия указанные свидетели давали иные показания о наличии у ФИО1 ножа.
Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она также не подтвердила в суде, что видела нож, видела только ручку от ножа.
Ссылается на то, что ФИО1 не отрицал наличие при себе ножа, однако, по мнению защиты, сам факт его наличия не свидетельствует о том, что он его демонстрировал. Вывод суда о высказанной ФИО1 угрозе причинения смерти является субъективным восприятием суда и также не может быть положен в основу приговора.
Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, а также состояние его здоровья. Он признал свою вину, принес извинения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный обоснованным.
Вопреки доводам защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к выводу о его виновности.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ч., А. как допрошенных в ходе судебного следствия, так и которые были оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованные доказательства, суд подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Вопреки доводам защиты согласно показаниям потерпевшей ФИО2 ФИО1 угрожал ей применением насилия и продемонстрировал наличие у него ножа, находящегося при нем.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защиты, суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1
Все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.
Показания лиц, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.
Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на правильные выводы суда.
Судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения также в приговоре отражены.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении судом требований ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не было зачтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Из материалов дела следует, что в период судебного следствия, для установления психического состояния осужденного ФИО1 была назначена повторная стационарная комплексная судебно - психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 221-222).
Постановлением суда для проведения указанной экспертизы ФИО1 был помещен в стационарное отделение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (т. 2 л.д. 9).
Из заключения комиссии экспертов от <дата> следует, что ФИО1 находился в указанном лечебном учреждении в период с <дата> по <дата>.
В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения и зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях за полтора дня лишения свободы.
Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях за полтора дня лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: