УИД №57RS0022-01-2023-001812-41

Производство №2-2124/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на имущество должника ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства: Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Указывает, что (дата обезличена) он приобрел у ФИО2 транспортное средство Фольксваген Поло, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), то есть до возбуждения исполнительного производства.

Также указывает, что (дата обезличена) он застраховал транспортное средство.

Просит освободить имущество от ареста, поскольку имущество принадлежит ему.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены Головинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью ММК «Родина», Публичное акционерное общество «Сбербанк», Банк СОЮЗ (АО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Головинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью ММК «Родина», Публичное акционерное общество «Сбербанк», Банк СОЮЗ (АО) не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Согласно страховому полису от (дата обезличена) следует, что ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства: Фольксваген Поло, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Отделение №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации транспортного средства.

ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства в связи с тем, что имеются запреты, наложенные на основании исполнительных производств.

Также установлено, что в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на имущество должника ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства: Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Таким образом, учитывая, что транспортное средство было приобретено ФИО1 до вынесения судебными приставами постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства: Фольксваген Поло, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), наложенный в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденных в отношении ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья З.А. Соловьева