Судья: Крайкова А.В. Гр. дело № 33-8633/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 1/2023)

63RS0002-01-2021-000314-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Богатовского районного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании выдела земельного участка незаконным, аннулировании сведений о зарегистрированных правах и координатах характерных точек- оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО14, признать необоснованными возражения, поданные на выдел долей из земельного участка с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО15 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО16 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором, с учетом последующего уточнения, просили признать несоответствующим закону (недействительным) выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 846 000 кв.м., предназначенный для организации крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по <адрес>, аннулировать сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2021 года истцам стало известно, что ответчики осуществили выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 84,6 га, из земельного участка с кадастровым номером №, однако выделенный земельный участок имеет пересечение с проектом межевания от 29.10.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО17

Истцами в адрес кадастрового инженера ФИО7 направлялись возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером №, однако данные возражения кадастровым инженером и регистрирующим органом во внимание не приняты, осуществлена регистрация выдела земельного участка.

ФИО6 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать необоснованными возражения на выдел долей из земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на их необоснованность и направленность на ущемление прав истца.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО17

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывают, что ФИО34 является ненадлежащим истцом, поскольку он не является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № выдел земельного участка в счет своей земельной доли, в установленном законом порядке не осуществлял. Полагают, что ФИО34 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку снятие возражений в судебном порядке в отношении выдела земельного участка применимо до регистрации права собственности на выделяемый земельный участок, при этом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 03.02.2020. Обращают внимание, что направленные в установленный законом срок в адрес кадастрового инженера возражения относительного выделяемого земельного участка, умышленно не получены им, в связи с чем, в проект межевания были внесены недостоверные сведения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1, ФИО3, ФИО15 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дел следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес> при этом, доля в праве ФИО1 составляет <данные изъяты>

Установлено, что 13.09.2019 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который утвержден собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 63:13:0000000:62 ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО7

В этот же день, 13.09.2019 в газете «Красное знамя» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, расположенного по <адрес>», аналогичное извещение 13.09.2019 опубликовано в газете «Волжская коммуна».

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО14, ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровому инженеру ФИО7, а также в ФБУ «Кадастровая палата Самарской области», направлены возражения относительно выдела земельного участка ФИО8 (извещение в газете «Красное знамя» от 13.09.2019 г. № в которых указано на то, что образование земельного участка приведет к вклиниванию и чересполосице, чем нарушаются интересы других участников долевой собственности).

Согласно информации, предоставленной Управлением Россреестра по Самарской области, от 01.11.2021 возражения ФИО14, ФИО1, ФИО3, поступили 14.10.2019.

Вместе с тем, регистрация выдела земельного участка на основании проекта межевания путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> произведена, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО6, ФИО5

Обращаясь в суд, истцы указывают, что произведенный выдел земельного участка нарушает их права, поскольку приводит к нерациональному использованию исходного земельного участка, поскольку отсутствует соотношение пашни, пастбища, сенокосы. Кроме того, при наличии поступивших возражений, выдел земельного участка осуществляться не мог.

Согласно землеустроительному делу, подготовленному ООО «Геоком» в 2005 г., поконтурной ведомости земли, весь паевой фонд земельного участка составляет 2 810,60 Га, в том числе 2 803,6 Га - пашни, 7,0 Га - сенокос, что составляет 9,4 Га одной доли пая - пашни и сенокоса совместно, пастбищ, по сведениям землеустроительного дела не имеется.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю ответчикам по первоначальному иску принадлежали земельные паи, состоящие из пашни, указание на - сенокосы и пастбища в данных свидетельствах отсутствует.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО35, пояснил, что состоит в должности заместителя Главы Богатовского района Самарской области по сельскому хозяйству, в 1992 году проводились собрания во всех хозяйствах, составлены списки пайщиков, образовался фонд перераспределения земель, в свидетельствах о праве собственности на землю указывалось 9,4 га земли-пашни, по спорному хозяйству пастбища не были включены в фонд. Состояние почвы участка с кадастровым номером № приблизительно одинаковое, под сенокос могут использоваться как пашни, так и пастбища.

В целях установления юридических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2022 проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером № не учитывает разделение на пашни, сенокосы и пастбища; признаков нерационального использования земель не выявлено; возражения, поданные на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в части указания на то, что выдел земельного участка с кадастровым номером № приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности проезда, размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам являются необоснованными.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вычисляя процентную составную пашни и сенокоса от всего паевого фонда, площадь которого составляет 2810,60 Га, процент площади под сенокос незначителен от процента всей доли, предоставляемой одному пайщику, площадь, выделяемая под сенокос, составляет 0, 2489 %, площадь, выделяемая под пашню, составляет 99, 7872 %.Учет такого разделения при выделе проведен кадастровым инженером согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», процедура образования земельного участка с кадастровым номером 63:130104001:15 в счет земельных долей учитывает разделение земель при выделе.

Образование земельного участка с кадастровым номером №, не привело к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, пересечению со смежными земельными участками.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 35,46 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г., п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, лугов, болотистой местности, проселочных дорог, целевое назначение, как исходного земельного участка, так и образуемого в соответствии с проектом межевания, осталось неизменным, учитывая отсутствия доказательств, что в результате выдела спорного земельного возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании выдела земельного участка незаконным, аннулировании сведений о зарегистрированных правах и координатах характерных точек, полагая подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании возражений, поданных ФИО3, ФИО1, ФИО14 на выдел долей из земельного участка (извещение от 13.09.2019) с кадастровым номером №, необоснованными.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 7, 10, 14, 15 статьи 13.1 указанного ФЗ РФ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона Самарской области «О земле», публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газете «Волжская коммуна», а также в печатных средствах массовой информации, учрежденных для опубликования муниципальных правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка.

Установив, что процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № соблюдена, при этом, поступившие возражения на проект межевания являются необоснованными, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером № не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности проезда, размещения объектов недвижимости, не нарушает принцип рационального использования земель, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является ненадлежащим истцом, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку являясь собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером № он имеет законный интерес при оспаривании зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты является несостоятельным, поскольку лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер намеренно не получал возражения на проект межевания, в связи с чем внес в проект недостоверные сведения, судебной коллегий отклоняются, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что возражения, поданные на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в части указания на то, что выдел земельного участка с кадастровым номером № приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности проезда, размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, являются необоснованными.

При этом, выводы экспертного заключения не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление ФИО5 подан нарушением установленного порядка и не исследован судом, не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку возражение ответчика на исковое заявление является позицией ответной стороны по иску, а не доказательством по делу.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.