66RS0051-01-2022-001358-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 15 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1117/2022 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.05.2022 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении её заявления от 18.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является АО «Тинькофф-Банк». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, подп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.9 ч.1 ст.40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с обоснованием необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель и недостаточности доказательств неплатёжеспособности должника.

Определением от 18.05.2022 настоящее административное заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-1117/2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованным лицом привлечено АО «Тинькофф-Банк».

Также 06.06.2022 ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении её заявления от 11.05.2022 о приостановлении исполнительного производства №-ИП по которому является должником, взыскателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», просила возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным по административному делу №2а-1117/2022.

Определением от 08.06.2022 настоящее административное заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-1270/2022, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованным лицом привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Определением от 16.06.2022 указанные административные дела №2а-1117/2022 и №2а-1270/2022 объединены в одно производство, с присвоением номера административного дела №2а-1117/2022.

О дате и времени судебного заседания все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, судебными повестками, в судебное заседание не явились.

Административный истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, относительно чего выразила ходатайство по тексту административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам возражений в письменной форме.

Согласно указанных возражений, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что рассматривала ходатайства ФИО1 в порядке ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производства» в связи с тем, что последняя 18.04.2022 отправила соответствующее заявление в через сайт «Госуслуг» через раздел ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок рассмотрения заявления 10 дней. 05.05.2022 было вынесено постановление, содержащее ответ на обращение от 18.04.2022, в удовлетворении заявления было отказано. ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, взыскателями по которым являются соответственно АО «Тинькофф-банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 06.12.2021 и 03.11.2021. 18.01.2022 было вынесено постановление об объединении в сводное по должнику, взыскатели: АО «Тинькофф-банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и АО «ВУЗ-Банк», при указанном на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении АО «ВУЗ-банк» окончено, в связи с отменой судебного приказа. 05.03.2022 и повторно 30.04.2022 по заявлению должника ФИО1 вынесено постановление о сохранении за последней прожиточного минимума при удержании из её пенсии, заработной платы, которое направлено для исполнения в отделение в пенсионного фонда по месту жительства должника по указанным исполнительным производствам. Постановление Правительства №497 распространяется на субъектов, которые подали заявления о признании банкротами в срок до 01.04.2022, и вопрос по которым не был решен на дату введения моратория. Действие ст.9.1. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) может распространяться на лиц, признанных банкротами или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

П.4 ч.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Рассмотрев административные исковые заявления ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что 25.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №152995/21/66050-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф-Банк» на сумму 127 186 рублей 80 копеек, которое было получено должником 26.08.2021. 06.12.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО2

18.04.2022 от должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП поступило заявление, согласно которому в порядке ст.40, ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» она просила о приостановлении указанного исполнительного производства, мотивировав его исключительно ссылками на нормы права действующего законодательства.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, по основанию того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы и не доказаны. Ответ направлен должнику посредством ЕПГУ, как о том и было запрошено ФИО1

Также судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что 25.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на сумму 811 038 рублей 51 копейка, которое было получено должником 26.08.2021. 03.11.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО2

11.05.2022 от должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП поступило заявление, согласно которому в порядке ст.40, ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» она просила о приостановлении указанного исполнительного производства, также мотивировав его исключительно ссылками на нормы права действующего законодательства.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, по основанию того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы и не доказаны, не отвечает требованиям, установленным положением моратории, отсутствуют заявления о признании банкротом, в том числе от кредиторов. Ответ направлен должнику посредством ЕПГУ, как о том и было запрошено ФИО1

На основании подп.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

П.4 ч.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

П.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

Между тем, из системного анализа положений ч.1 ст.1, ч.2 ст.1, ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться, в том числе на граждан, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, ФИО1 не может быть отнесена к числу названных должников, в отсутствие каких-либо доказательств, представленных с её стороны, при том, что последняя полагает, что предоставлять указанные доказательства она не должна, так как исполнительное производство подлежит приостановлению в безусловном порядке, не зависимо от каких-либо обстоятельств и доказательств, с чем не может согласиться суд.

Согласно данным с сайта Арбитражного суда, Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют поданные заявления о банкротстве, при том, что последняя указанный факт не отрицает.

Заявитель не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» смысле.

Кроме того, трактовка ФИО1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого должника является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущение и предупреждения предбанкротного состояния должников, а не поводом для неисполнения обязательств перед кредиторами, которые также испытывают финансовые трудности, и по своей сути из-за безмотивного приостановления исполнительных производств могут приобрести признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях, тогда как ФИО1 ошибочно полагает, что в рассматриваемом споре необходимо учитывать исключительно и только её интересы как должника.

Следовательно, в отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности, приостановление исполнения судебных актов, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных лиц: АО «Тинькофф-Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых исполнительное производство №-ИП от 25.08.2021 и исполнительное производство №-ИП от 25.08.2021 подлежат приостановлению, судом не установлено.

Более того, на что обращает внимание суд, действующее законодательство об исполнительном производстве закрепляет различные способы и средства защиты сторон исполнительного производства, включая должников, в целях недопущения ухудшения их имущественного положения.

Судом установлено, не оспаривается ФИО1, что последняя является пенсионером, получает пенсию, при этом, по каждому из исполнительных производств, на основании заявлений должника ФИО1 в её отношении судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о сохранении при обращении взыскания на пенсию прожиточного минимума для соответствующей категории.

Так, 18.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, согласно которому заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворить.

Таким образом, на дату подачи заявления о приостановлении каждого из исполнительных производств, за ФИО1 был сохранен прожиточный минимум при удержании из заработной платы и пенсии.

Административный истец не приводит доказательств того, что не приостановление исполнительных производств, каким-либо образом нарушает её права как должника по исполнительным производствам, тем более, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать соблюдение баланса прав, как должника, так и взыскателей.

Действительно, как установлено судом, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1

При указанном, как следует из мотивов заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю, последняя полагала нарушенными свои права именно в части обращения взыскания на её доходы, равно запрета выезда за пределы Российской Федерации.

Нарушения прав должника относительно обращения взыскания на доходы, судом, при установлении сохранения прожиточного минимума, как уже было указано выше, не установлено.

Сам по себе запрет выезда должника за пределы Российской Федерации, её прав в рамках исполнительных производств, относительно необходимости соблюдения прав взыскателей, не нарушает.

Более того, как уже было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

С учетом положений ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, даже в рамках приостановленного исполнительного производства, допускается совершение действий в части наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом, а также запрета выезда за пределы Российской Федерации, которое относится к исполнительским действиям, а не к мерам принудительного исполнения, в отношении должника ФИО1

Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Само по себе не соблюдение, как указывает ФИО1, 3-х дневного срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств, как отмечает суд, её прав как должника не нарушает, при том, что ФИО1 сама просила о рассмотрении её заявлений в порядке, установленном ст.64.1. Закона об исполнительном производстве, который закрепляет 10-ти дневный срок дачи ответа на обращение, а не в порядке ст.45 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо негативных последствий из-за вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств в 10-ти дневный, в не в 3-х дневный срок, у ФИО1 не наступило, обратного последней, не доказано.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым постановлением, ФИО1 не представлено, равно как не установлено и незаконности самих постановлений судебного пристава-исполнителя как от 05.05.2022, так и от 25.05.2022, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления от 05.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 25.08.2021 и постановления от 25.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 25.08.2021, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 29.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова