РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
12.12.2023.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, Нужной О.М. о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, Нужной О.М., в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 46500 рублей, Нужной О.М. 46500 рублей задолженность по коммунальным платежам за период с января 2015 г. по июнь 2019 г.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и Нужный Д.Д. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь: общая 111,2 кв.м, количество этажей: 2, местоположение: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. - категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
6/7 долей указанного жилого дома принадлежат ФИО1 – из них: 4/7 доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Нужной А.Е. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом сочинского нотариального округа ФИО3, которые истцу передала его мать, Нужная А.Е., и 2/7 доли по договору купли-продажи.
ФИО2 принадлежит: - 1/7 доли указанного жилого дома.
Между истцом и ответчиком с 2015 г. постоянно возникали споры о порядке пользования и владения жилым домом. Истец обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о прекращении общей долевой собственности.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.09.2018 по делу № 2-1894/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе объектов недвижимости удовлетворены исковые требования.
В решении суда указано: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом <адрес> г.Сочи, и произвести реальный раздел данного домовладения, выделив сторонам в счет их идеальных долей следующие помещения.
Выделить в натуре ФИО1 принадлежащие в счет его 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 111,2 кв.м, этажностью: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, а именно: помещение № коридор площадью 3,74 кв.м, помещение № подсобное площадью 10,5 кв.м, помещение № подсобное площадью 11,2 кв.м, помещение № кухня площадью 10,7 кв.м, помещение № душ площадью 3,1 кв.м, помещение № коридор площадью 4,9 кв.м, помещение № жилое площадью 16,3 кв.м, помещение № жилое площадью 12,0 кв.м, помещение № жилое площадью 11,4 кв.м., а всего общей площадью 83,8 кв.м, в том числе жилой - 44,1 кв.м, а также веранду литер "а" - помещение № площадью 2,7 кв.м.
Выделить в натуре ФИО2 принадлежащие в счет его 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 111,2 кв.м, этажностью: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, а именно: помещение № подсобное площадью 11,4 кв.м, помещение № жилое площадью 12,1 кв.м, а всего помещения общей плоащдью 23,5 кв.м, в том числе жилой – 11,4 кв.м, выделив ему туалет литер III – площадью 1,3 кв.м, расположенный в центральной части приусадебного земельного участка.
Обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет или своими силами произвести работы по реальному разделу указанного жилого дома, каждому – относительно тех работ, которые необходимы для реального раздела выделенных им помещений.
Решение вступило в законную силу.
Ответчику ФИО2 решением суда в счет его 1/7 доли выделены помещения № и №. Однако, ответчики – Нужный Д.Д. и Нужная О.М. фактически занимали половину дома, а следовательно пользовались коммунальными услугами. Начиная с июня 2019 г. Нужный Д.Д. и его мать Нужная О.М. не проживают в указанном доме.
На протяжении с января 2015 г. по июнь 2019 г. ответчики, проживая в указанном доме, открыто пользовались водо-, газо-, энергоресурсами, не осуществляя при этом плату.
Так как домовладение ранее принадлежало матери истца – Нужной А.Е., квитанции об оплате коммунальных платежей от ресурсо-поставляющих организаций приходят на ее имя, но платежи осуществляет истец, так как мать является человеком преклонного возраста и она не покидает пределов указанного жилого дома. Кроме того, ее доля (4/7) дома и земельного участка зарегистрированы на имя истца на основании нотариально заверенного договора пожизненного содержания. Они проживали с матерью вместе, вели общее хозяйство, оба являлись пенсионерами и оплачивали коммунальные платежи поочередно из общих денежных средств. Истец считает, что у него возникло право на взыскание денежных средств за коммунальные платежи с сособственника ФИО2 и его матери Нужной О.М., так как до июня 2019 г. они вместе проживали в доме <адрес> и пользовались в полной мере коммунальными услугами, не оплачивая их.
На протяжении всего времени (2015-2019), когда ответчики проживали в указанном доме, истец регулярно просил ФИО2 и его мать передать или перечислить матери истца половину денежных средств за пользование коммунальными ресурсами согласно квитанций на оплату, однако ответчики этого делать не желают.
Истцом и Нужной А.Е. из личных средств за период с января 2015 г. по июнь 2019 г. в общей сложности уплачено по квитанциям: за электроэнергию - 67000 рублей, за газ - 102000 рублей, за воду - 13100 рублей, ТБО - 3900 рублей, итого выплачено по квитанциям 186000 рублей.
Полагает, что от всех уплаченных платежей доля ответчиков составляет 186000 / 2 = 93000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 42250 рублей, Нужной О.М. 42250 рублей задолженность по коммунальным платежам за период с января 2015 г. по июнь 2019 г.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчики Нужный Д.Д. и Нужная О.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец ФИО1 являлся собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь: общая 111,2 кв.м, количество этажей: 2, местоположение: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, а также 4/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нужной А.Е. и ФИО1
Ответчик Нужный Д.Д. в указанный период являлся собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Жилые дома в целях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, отнесены законодателем к жилым помещениям (п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ).
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из материалов дела следует, что истец на основании п.2.4 договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2011 обязался пожизненно полностью содержать Нужную А.Е., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома и долей земельного участка.
В материалы дела истцом представлены счета на оплату коммунальных услуг на имя Нужной А.Е., из которых усматривается, что оплата производилась от имени Нужной А.Е. При этом, поскольку из договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2011 следует, что содержанием Нужной А.Е. было возложено на истца ФИО1, суд приходит к выводу, что платежи осуществлялись ФИО1 Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно ст.309 ГК РФи, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 указанного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, части 2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).
В п.25 указанного Постановления разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ).
Таким образом, ответчик Нужный Д.Д., являясь собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, был обязан в силу положений законодательства производить оплату коммунальных услуг.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Нужный Д.Д. вносил плату за указанные коммунальные услуги в заявленный истцом период.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Нужный Д.Д. не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных платежей надлежащим образом, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26571,42 рублей, что соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Нужной О.М., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Нужная О.М. в спорный период проживала или являлась собственником спорного жилого дома.
Положениями п.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенной части исковых требований согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 907,14 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 26571,42 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 907,14 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 19.12.2023.
Председательствующий