Решение по делу № 2-418/2023 от 05.12.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-418/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-001042-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № 469 и ордер № от 31.10.2023,

представителя ответчика ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России и ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России и ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что 24.11.2021 он был осужден приговором Крымского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с тяжкого на средней тяжести. Отбывание наказания определено в колонии-поселении. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24.11.2022 приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24.11.2021 оставлен без изменения. В период времени с 17.04.2022 по 20.07.2023 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области. Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.07.2023 неотбытая часть наказания по указанному выше приговору в виде 2 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 месяца 2 дня с удержанием 10% в доход государства.

В период отбытия наказания, 24.11.2022 постановлением начальника отряда ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области майора внутренней службы ФИО3 истцу был объявлен устный выговор за то, что 19.10.2022 в 10 часов при проведении общего обыска в помещении отряда № 2 в прикроватной тумбочке, принадлежащей ФИО1, были обнаружены продукты питания, а именно упаковка овсяной каши.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 10.02.2023 по делу по № 2а-37/2023 по административному иску ФИО1 к ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, указанное взыскание было признано незаконным, а на ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 06.06.2023 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10.02.2023 о признании незаконным постановления о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, оставлено без изменения.

Вследствие незаконно наложенного взыскания истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в моральных, нравственных и душевных переживаниях относительно своего личного достоинства и доброго имени, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Считает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности причиняет нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. Указывает, что незаконно наложенное взыскание с 2022 года и в течение всего периода отбывания наказания, до его отмены, учитывалось при характеристике его личности и влияло на возможность условно-досрочного освобождения и определение режима содержания.

Просит суд взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого. Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за ведение административного дела и 20 000 руб. за ведение настоящего гражданского дела).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Балабина И.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с тем, что в результате наложения на ФИО1 незаконного взыскания в виде выговора, он испытывал нравственные страдания, которые выражались в моральных, нравственных и душевных переживаниях относительно своего достоинства и доброго имени, вызванные незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, незаконно наложенное дисциплинарное взыскание учитывалось при характеристике личности ФИО1 и влияло на возможность его условно-досрочного освобождения и определение режима содержания. Действиями ответчиков было ущемлено достоинство ФИО1, причинены глубокие нравственные страдания, степень тяжести которых является значительной в силу совершения данных действий представителями государственной власти. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности просила учитывать, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, и их следует оценивать с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно: ФИО1 в момент причинения ему морального вреда являлся осужденным, то есть находился в ущемленном положении по отношению к причинителю вреда, в силу своего положения не мог адекватно защищать свое достоинство. ФИО4 претерпевал нравственные страдания в течение продолжительного времени, а именно с 24.11.2022 по 06.06.2023. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела. Требование о возмещении судебных расходов является производным от основного требования, поэтому оно также подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательств на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием для удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Доказательств, подтверждающих обращение истца к специалистам, заключений или иных документов, свидетельствующих о действительности перенесенных страданий, подтверждающих их причинно-следственную связь, истцом не представлено. В части взыскания судебных расходов также просит отказать, в связи с тем, что сумма вознаграждения, выплаченная истцом адвокату Балабиной И.Ю., не обоснована, завышена, а следовательно, не соответствует принципу разумности.

Представитель ответчика ФСИН России, одновременно являющаяся представителем третьего лица УФСИН России по Смоленской области, ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательств на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований для компенсации морального вреда. Обязательным условием для удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельством по данным категориям дел является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих обращение истца к специалистам, заключений или иных документов, свидетельствующих о действительности перенесенных страданий, подтверждающих их причинно-следственную связь, истцом не представлено. В части взыскания судебных расходов также просила отказать, поскольку сумма вознаграждения, выплаченная истцом адвокату Балабиной И.Ю., не обоснована, завышена, следовательно, не соответствует принципу разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поддерживает позицию представителей ФСИН России и ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

В судебном заседании установлено, что с 17.04.2022 по 20.07.2023 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 24.11.2021 (л.д. 26-28). За время отбывания наказания ФИО1 характеризовался, в целом, положительно, в том числе по месту работы, получал благодарственные письма от МБУ «Служба благоустройства» и Екимовичской средней школы-интерната для обучающихся с ограниченными возможностями (л.д. 52-53).

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 24.11.2021, - отказано (л.д. 26-28). Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16.01.2023 постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24.10.2022 оставлено без изменения (л.д. 10-16).

24.11.2022 постановлением начальника отряда ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, о чем вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 9).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 10.02.2023 постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.2022 в отношении ФИО1 признано незаконным, на ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 17-22). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 06.06.2023 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области без удовлетворения (л.д. 23-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Десногорского городского суда Смоленской области от 24.11.2022 обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанным решением суда установлено, что постановлением начальника отряда ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 от 24.11.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение п.п. 10.10.3 п. 10 гл. 2 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 110 от 04.07.2022 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях».

Учитывая, что постановление о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенное начальником отряда ФИО3, признано судом незаконным, то, с учётом указанных требований законодательства, имеются все основания для компенсации морального вреда ФИО1, в связи с незаконным привлечением к ответственности

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом учитывается, что негативных последствий, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам представителя истца, не наступило. Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении вынесено до вынесения постановления начальника отряда ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку допущенные нарушения прав истца в связи с применением к нему незаконного дисциплинарного взыскания в виде устного выговора не могли не вызвать у него переживаний, так как наличие необоснованного дисциплинарного взыскания отрицательно сказывается на характеристике осужденного, имеющего право на условно-досрочное освобождение или на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 05.07.2023 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы в отношении ФИО1 было вынесено только после снятия дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений прав ФИО1, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с наложением незаконного дисциплинарного взыскания, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между адвокатом Балабиной И.Ю. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг от 02.12.2022 на ведение административного дела на сумму 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЮР № 017369 (л.д. 29).

Личное участие адвоката Балабиной И.Ю. в судебных заседаниях по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подтверждаются протоколами судебных заседаний от 24.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 10.02.2023 (л.д. 57-65).

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ и главы 10 КАС РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, поэтому вопрос об их распределении рассматривается в судебном порядке в ходе производства по тому административному делу, в связи с рассмотрением которого данные расходы понесены.

Судебные расходы, подтвержденные квитанцией серии ЮР № 017369 на сумму 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу, - это судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении административного иска по административному делу о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, должны разрешаться в рамках указанного административного дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной части без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Из квитанции серии ЮР № 017393 следует, что ФИО1 оплачено адвокату Балабиной И.Ю. сумма 20 000 руб. за ведение настоящего гражданского дела (л.д. 41).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (в одном судебном заседании), суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения с участием представителя ФИО1 – Балабиной И.Ю., объема выполненных работ (поддержание позиции истца), с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов (с учётом заявления представителей ответчиков о завышенном размере) на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 рублей.

При этом, присуждённые судом в пользу истца денежные средства, с учётом требований действующего законодательства, взыскиваются с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России и ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в административном деле, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023