Городской суд <адрес> Республики Дагестан
судья ФИО2
УИД -05RS0№-66
номер дела суда первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Османова Т.С.,
судей ФИО6 и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольное строение на придомовой территории многоквартирного <адрес> привести прилегающую к многоквартирному дому территорию в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав доводы ответчика ФИО1, просившей решение суда первой инстанции отменить,
установила:
Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольное строение на придомовой территории многоквартирного <адрес> привести прилегающую к многоквартирному дому территорию в первоначальное состояние, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что муниципальным казенным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства в отношении многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, №.
Проведенной проверкой установлено, что вплотную к жилому многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> огражден земельный участок, что является придомовой территорией.
По факту выявленного нарушения ФИО1 выдано уведомление № от <дата> о необходимости освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение. С данным уведомлением ответчик ознакомился под роспись.
Однако по истечении указанного срока ответчиком указанное уведомление не исполнено.
<дата> сотрудниками МКУ «УАиГ» составлен Акт № о неисполнении ФИО1 требований, указанных в уведомлении № от <дата>
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены, по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований просит суд обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно построенный каменный забор, протяженностью 26,3 м., возведенный на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес>; обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 82, 4 кв.м., прилегающий к <адрес> многоквартирного <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» об узаконении территории земельного участка расположенной по адресу: <адрес>, переулок Аллея Дружбы, прилегающей к <адрес>, а также утверждении межевого плана земельного участка, в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что решения администрации города о выделении земельных участков на прилегающие территории квартирам соседей по этажу, земельные участки, прилегающие к дому № с тыльной стороны по пер. Аллея Дружбы не относятся к придомовой территории. Она 23 года содержала земельный участок, прилегающий к ее квартире, убирала мусор и подметала, использовала данную территорию открыто с 1997 г., не причиняя никакого вреда соседям, в связи с чем считает применимым к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ.
Решением городского суда <адрес> от <дата> по делу № постановлено:
«Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки забора, протяженностью 18,3 метра, возведенного на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес>, освобождении земельного участка, площадью 82,4 кв.м., прилегающий к <адрес> многоквартирного <адрес> и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, - удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести за её счет, самовольно построенный каменный забор, протяженностью 18,3 метра, возведенный на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес>.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 82,4 кв.м., прилегающий к <адрес> многоквартирного <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» об узаконении территории земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Алея Дружбы, прилегающей к <адрес>, расположенной по <адрес>, а также утверждении межевого плана земельного участка, отказать».
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ее встречные исковые требования судом полностью проигнорированы. Земельный участок, прилегающий к <адрес>, №, <адрес> используется с 1997 г. непрерывно, открыто и добросовестно. У всех жильцов в этом доме построены кладовки на лестничных площадках, есть емкости для воды на крыше дома и в подвале с насосами. По результатам проверки архитектурой города, и как следует из решения суда, следует, что прилегающая территория является придомовой, в связи с чем администрация не имеет права повторно распоряжаться указанным земельным участком.
На основании изложенного в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.
В судебное заседание истец Администрация ГО «<адрес>», будучи извещена надлежащим образом, представителя не направила, сведений об уважительности причин его неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда ответчик ФИО1, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией ГО «<адрес>» требований, с удовлетворением ее встречного искового заявления. требований.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу пункта 47 Постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным казенным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, <адрес>.
Специалистами муниципальным казенным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории городского округа «<адрес>», по результатам которой было установлено, что каменный забор ответчика возведен на неразграниченной территории общего пользования. Длина самовольно возведенного забора составляет 18,3 м., а площадь занимаемого земельного участка составляет 82,4 кв.м.
Поскольку сведения о предоставлении земельного участка, площадью 82,4 кв.м., в аренду либо в собственность кому-либо отсутствовали, то МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «Дагестанские Огни» правомерно было выдано уведомление ответчику с требованием о сносе самовольно построенного забора, с установлением срока для исполнения.
Какие-либо правовые основания владения данной частью земельного участка ответчиком судом не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что она открыто владеет и пользуется указанным земельным участком с 1997г., соответственно имеет право на его узаконение в порядке ст. 234 ГК РФ судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку, как установлено из материалов дела, придомовая территория многоквартирного дома в установленном порядке не сформирована и не поставлена на кадастровый учет, соответственно спорный земельный участок относится к землям общего пользования, т.е. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Судом первой инстанции, при разрешении дела, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>