КОПИЯ

70RS0010-01-2022-001205-23 Гражданское дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2022, с участием истца ФИО1, помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Хоменко Т.В., по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании требований истец указал, что в период с 23.01.2018 по 31.12.2019 он работал в ООО «РН-Ремонт НПО» в цехе № 3 по ремонту насосно-компрессорных труб (сокращённо НКТ), по их обслуживанию, завозу, вывозу в должности оператора автоматических и полуавтоматических установок 4 разряда. 05.10.2019 при выполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, а именно в восемнадцатом часу, на производственном участке отворота муфт цеха № 3 ООО «РН-Ремонт НПО» по <адрес> при устранении затора металлических труб НКТ на стеллаже, истец приподнял один конец трубы, весом 120 килограмм, и от излишней нагрузки на спину травмировал позвоночник, в результате чего произошёл компрессионный перелом двенадцатого грудного позвонка. С данным диагнозом с 17.10.2019 по 25.11.2019 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», с 26.11.2019 по 28.08.2020 находился на амбулаторном лечении. Согласно медицинскому заключению по форме №/у ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Степень травмы тяжёлая. Актом расследования тяжёлого несчастного случая (форма 4) от 20.03.2020, произошедшего 05.10.2019, установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в момент происшествия несчастного случая отсутствовал контроль со стороны должностного лица ООО «РН-Ремонт НПО» старшего мастера цеха № 3 МВМо за исполнением подчинённым ему работником правил охраны труда. Факта грубой неосторожности истца не установлено. Обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая установлены судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 07.12.2021 и судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19.05.2022. В связи с травмой и повреждением здоровья во время трудовых обязанностей по вине работодателя, учитывая степень тяжести травмы, нахождение на лечении 10 месяцев 11 дней, а именно в период с 17.10.2019 по 25.11.2019 нахождение в хирургическом отделении в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», в период с 26.11.2019 по 28.08.2020 прохождении лечения амбулаторно, и последствия травмы (не мог ходить, осуществлять трудовые обязанности), истец полагает, что ему причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит возмещению в денежной форме. После лечения и реабилитации истец прошёл комиссию по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, по прохождению которой вынесено решение об утрате трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец указывает, что в связи с разбирательствами в судах разных инстанций в течении длительного срока, неоднократно находился в состоянии нервного расстройства из-за постоянных препятствий, которые возникали в связи с судебными тяжбами. Вследствие чего, ФИО1 попал в реанимацию ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», а затем проходил лечение в отделении неврологии с диагнозом <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил то, что на сегодняшний момент его состояние здоровья ухудшается, пережил инсульт, из-за постоянного нервного состояния, переживания по поводу отношения работодателя к произошедшему и долгими судебными разбирательствами. Он не может полноценно жить, работать. В спине постоянные боли при ходьбе, сидении, никакой физической работы выполнять не может, в связи с чем не может устроиться на работу, материально помогать семье и обеспечивать материально себя для прохождения реабилитации в рекомендуемых врачами центрах.

Представитель ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Обратила внимание, что Акт о несчастном случае на производстве № составлен с учётом особых мнений руководителя и членов комиссии по расследованию с обоснованными возражениями в отношении признания несчастного случая связанным с производством. Из материалов расследования несчастного случая невозможно установить, соответствуют ли обстоятельства, изложенные ФИО1, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, так как невозможно установить точную дату возникновения травмы. В Акте комиссия указывает в качестве возникновения травмы 05.10.2019 – дату, которая не подтверждена однозначно и достоверно какими-либо материалами расследования. Истец в своих пояснениях указывает: «04 или 05 октября 2019 года … не позднее 08.10.2019», в заключении медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалах расследования, точная дата возникновения травмы не определена – не более 14 суток на момент МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец о полученной травме непосредственному руководителю не сообщил. Очевидцев получения травмы ФИО1 не имеется. Однозначного подтверждения причинно-следственной связи между повреждением здоровья, в связи с которым ФИО1 обратился к врачу 08.10.2019 и исполнением им должностных обязанностей не имеется. Определением суда от 11.03.2021 по делу 2-69/2021 была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным достоверно установить получение телесного повреждения в результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте в ООО «РН-Ремонт НПО» в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности. Кроме того, считает, что у истца не произошло утраты профессиональной трудоспособности, поскольку представленные ФИО1 листки нетрудоспособности, подтверждают временную нетрудоспособность истца, которая закончилась выздоровлением. Полагает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, в порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заключении по делу помощник прокурора Хоменко Т.В., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ООО «РН-Ремонт НПО» в размере 250 000 рублей, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании.

Заслушав истца, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

Как следует из материалов дела истец в период с 23.01.2018 по 31.12.2019 работал в ООО «РН-Ремонт НПО» в цехе № 3 по ремонту НКТ, обслуживанию ТНТ, завозу, вывозу НКТ в должности оператора автоматических и полуавтоматических установок 4 разряда, что подтверждается заявлением о приёме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2019 в период с 17 часов до 18 часов (по местному времени) с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно то, что находясь па территории цеха № 3 Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО», расположенного по адресу: <адрес>, автодороги «ФИО3 – ФИО4», с целью устранения затора на линии станка, подошел к стеллажу, на котором находилась труба НКТ, в отверстие которой ФИО1 вставил металлический предмет, после чего сдвинул трубу в правую сторону по направлению к рольгану, отчего почувствовал резкую боль в области спины.

08.10.2019 ФИО1 обратился в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с жалобами на боли в спине, где находился на амбулаторном лечении до 17.10.2019. С 17.10.2019 ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где получал медицинскую помощь в условиях стационара до 25.11.2019 и был выписан с клиническим диагнозом <данные изъяты>

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в момент происшествия несчастного случая отсутствовал контроль со стороны должностного лица ООО «РН-Ремонт НПО» старшего мастера цеха № 3 МВМо за исполнением подчинённым ему работником правил охраны труда. Нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.2.7 «Инструкции Стрежевского филиала ООО «РН- Ремонт» по охране туда для операторов автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, утвержденной директором ООО «РН-Ремонт НПО» от 24.05.2018 № ПЗ-05 И-0017ЮЛ-256.03.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан МВМо – старший мастер цеха № 3, отмечена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в момент происшествия несчастного случая отсутствовал контроль со стороны старшего мастера цеха № 3 СФ ООО «РН-Ремонт НПО» за исполнением подчинённым ему работником правил охраны труда, ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации. Пункт 2.7. «Инструкции Стрежевекого филиала ООО «РН-Ремонт НПО» по охране труда для операторов автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, утвержденной директором СФ ООО «РН-Ремонт НПО» от 24.05.2018 № ПЗ-05 И-0017 ЮЛ-256.03. Факт грубой неосторожности пострадавшего, комиссией не установлен.

23.04.2020 директором ООО «РН-Ремонт НПО» утверждён акт о несчастном случае на производстве № (форма Н-1). Данный акт имеет аналогичное содержание с актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжёлого несчастного случая (форма 4).

Согласно данному акту произошедший с ФИО1 05.10.2019 случай признан связанным с производством, установлено виновное лицо - старший мастер, не обеспечивший надлежащий контроль по обеспечению безопасных условий труда. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Указанный акт подписан с учетом особых мнений членов комиссии: заместителя директора по ПБ ОТ и ОС начальника отдела ООО «РН-Ремонт НПО» КЕП, председателем первичной профсоюзной организации ООО «РН-Ремонт НПО» ЧНН, ведущим специалистом по ПБ и ОТ ООО «РН-Ремонт НПО» ЛСГ, директором ООО «РН-Ремонт НПО» ПДВ

Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также акт о расследовании тяжёлого несчастного случая (форма 4) сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Несмотря на возражение ответчика ООО «РН-Ремонт НПО», судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о том, что произошедший с ФИО1 несчастный случай является связанным с производством, в связи с чем работодатель в данном споре является надлежащим ответчиком, следовательно, требование о признании несчастного случая страховым подлежит удовлетворению и относится к работодателю, поскольку спор возник из трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.12.2021 решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Томское регионально отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о признании отказа незаконным, признании несчастного случая на производстве, признание его страховым случаем, а также взыскания с ФИО1 расходов за проведение судебно - медицинской экспертизы отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о признании отказа незаконным, признании несчастного случая на производстве, признании его страховым случаем удовлетворено. Признан незаконным отказ государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в признании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 05.10.2019, страховым случаем. Признан несчастный случай, произошедший с ФИО1 05.10.2019, связанным с производством, страховым случаем. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» впользу «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» расходы запроведение судебно - медицинской экспертизы в сумме 69 720 (шестьдесят девять тысячсемьсот двадцать) рублей 00 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 4-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» - без удовлетворения (л.д. 13-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 получил тяжкий вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «РН-Ремонт НПО», что установлено апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 07.12.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 19.05.2022.

После полученной травмы на производстве 05.10.2019 ФИО1 08.10.2019 обратился к участковому терапевту ОГАУЗ «Стрежевской ГБ» с болевым синдромом в области позвоночника.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что 08.10.2019 и 15.10.2019 ФИО1 находился на приеме у врача терапевта с установлением диагноза: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности. 14.10.2019 ФИО1 проведено МРТ исследование, согласно заключению МР <данные изъяты>. Рекомендуется консультация нейрохирурга.

Согласно выписного эпикриза истории болезни № ФИО1 в период с 17.10.2019 по 25.11.2019 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с основным диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 108).

16.10.2019, 18.12.2019, 17.03.2020 - осмотр врача-физиотерапевта с установлением диагноза: <данные изъяты>

01.09.2020 находился на приеме у врача невролога (первичный), установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 17.10.2019 по 02.07.2020 наблюдался врачом травматологом - ортопедом, с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра на 31.01.2020 у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых повреждений не обнаружено. В объёме изученной медицинской документации у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. Давность причинения не более 14-ти суток на момент МРТ исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской документацией и не исключено, что повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в своих пояснениях (л.д. 95-102).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 07.12.2021, в связи с несчастным случаем на производстве от 05.10.2019 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % сроком с 30.05.2022 по 01.06.2023 (л.д. 24).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, установлено десять процентов утраты профессиональной трудоспособности на один год, рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани 1 раз в год, 21 день. Из направления № от 01.07.2020 следует, что дана рекомендация обратиться за консультацией в г. Санкт-Петербург в центр Бубновского (л.д. 110-118).

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 следует, что пациент до 08.10.2019 не обращался на боли в спине, пояснице, имел сопутствующие заболевания, не относящиеся к костно-мышечной системе.

Согласно выписного эпикриза истории болезни № ФИО1 в период с 17.05.2022 по 27.05.2022 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с основным диагнозом: <данные изъяты> от 16.05.22 года в виде <данные изъяты> (л.д. 109).

Результаты исследования МРТ от 27.09.2022 показали, что у ФИО1 <данные изъяты>

По результатам приема ФИО1 10.10.2022 врачом-неврологом следует, что пациент жалуется на периодические возникающие боли позвоночника, головную боль, головокружение. Установлен основной диагноз <данные изъяты> Рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год, сосудистая, ноотропная терапия 2 раза в год.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ВТВ, ПМН пояснили о том, что знают КНА более десяти лет. С его слов им известно, что он получил травму на производстве и течение трех лет добивается справедливости в судебных инстанциях. Указали, на то, что ФИО1 ранее был физически здоровым, жизнерадостным человеком. Последние три года часто посещает врачей ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», редко видят на улице прогуливающимся, испытывает физические страдания из-за боли в спине, испытывает нравственные страдания из-за судебных разбирательств с работодателем, в результате чего у него в мае 2022 года произошел инсульт, с чем был госпитализирован в стационарное отделение ОГАУЗ «Стрежевская городская больница».

Свидетель КНА, являясь супругой истца, пояснила, что ФИО1 получил травму при исполнении им трудовых обязанностей, находился на стационарном лечении около двух месяцев, затем длительное время проходил лечение амбулаторно. Самостоятельно не мог передвигаться, необходим был постельный режим, ношение корсета, не мог самостоятельно ухаживать за собой, что легло на ее плечи. Впоследствии стал передвигаться самостоятельно, постоянно принимает лекарственные средства. В связи с плохим самочувствием не имеет возможности трудоустройства, получает пенсию в размере 20 000 рублей. Врачами рекомендована реабилитация в г. Санкт-Петербурге в центре Бубновского, однако в связи с трудным материальным положением супруг прошел лишь консультацию в центре, не имея дальнейшей материальной возможности проходить лечение. Из-за длительных судебных разбирательств (в течение трех лет) с работодателем по признанию несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, страховым случаем, испытал сильный стресс, приведший к инсульту и госпитализации. Все эти обстоятельства сильно отразились на его физическом здоровье, на невозможность заниматься спортом, водить автомобиль, жить активной, полноценной жизнью.

Установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий относительно даты, места и времени получения повреждения здоровья, обстоятельств получения травмы истцом, отсутствие причинно-следственной связи между повреждением здоровья и исполнением должностных обязанностей не позволяет считать травму, связанной с производством, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а именно состояние душевного равновесия и связанного с этим общего здоровья пострадавшего, последствия вынужденно пережитых душевных потрясений и патологических психосоматических изменений в его организме, период временной утраты трудоспособности (10 %), продолжительность усилия по восстановлению здоровья и фактически произведенные потерпевшим моральный вред расходы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2022

Копия верна.судья. Лебедева С.В.