Постановление по делу № 5-56/2025 от 25.03.2025

Дело № 5-56/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000805-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника ИП ФИО4 – ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в Первомайском АО г. Мурманска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 при осуществлении рыболовства водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по Российской Федерации (далее – СТУ ФАР РФ) пользователю ИП ФИО4, и последующими изменениями к нему, допустил нарушение подпункта 15.3 пункта 15 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 года № 292, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник ИП ФИО4 – ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскается, не оспаривает объем превышенный им квоты и рыночную стоимость 1 кг трески. Полагала, что к административной ответственности необходимо привлечь капитана судна <данные изъяты> ФИО1, поскольку ИП ФИО4 предпринял все меры по соблюдению Правил рыболовства, перед выходом судна на промысел уведомил капитана ФИО1 об уменьшении объема квоты по данному разрешению, ДД.ММ.ГГГГ провел с ним инструктаж, в электронном рыболовном журнале на судне были отражены актуальные сведения об объеме неосвоенной трески.

При наличии перебоев в отражении сведений в электронном журнале на судне капитан ФИО1 не сообщил об этом ИП ФИО4 Позднее после окончания промысла ИП ФИО4 подал уведомление о внесении изменений в разрешение на осуществление рыболовства.

Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, или назначить наказание в виде предупреждения, или снизить размер штрафа, поскольку с 2016 года ИП ФИО4 относится к субъекту малого предпринимательства (микропредприятие).

Должностное лицо административного органа ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина ИП ФИО4 установлена и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений по делу не допущено. Перед выходом судна в рейс ИП ФИО4 должен был свериться по объему трески и пикши и сообщить об уменьшении объема трески капитану, убедиться в актуальности сведений электронного журнала на судне, чего не сделал.

Не возражал против снижения штрафа, обратив внимание, что при прохождении сведений об изменении объема ВБР в разрешении из береговой части в судовую часть в целях актуализации в электронном журнале могут иметь место перебои. В отношении капитана ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ не возбуждалось в связи с отсутствием его вины.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Подпунктом 15.3 пункта 15 Правил рыболовства установлено, что в случае освоения квот (объемов) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается. При случайном прилове таких водных биологических ресурсов: если юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляется рыболовство конкретного вида водного биоресурса на нескольких судах или рыболовных участках, а общий улов данного вида водного биоресурса, который имеет право добыть (выловить) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, не превышен, допускаются обработка и учет прилова сверх разрешенного в счет общей квоты (объема) данного водного биоресурса, распределенной юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, обязаны в срок не позднее одного календарного дня направить в территориальное управление Росрыболовства уведомление и заявку на внесение соответствующих изменений в разрешения на осуществление рыболовства; в остальных случаях весь улов водных биоресурсов должен быть возвращен в естественную среду обитания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судно <данные изъяты> (флаг – Российская Федерация, ИМО №) принадлежит на праве собственности: ИП ФИО4, <данные изъяты>; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 вышло из <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по Российской Федерации (далее – СТУ ФАР РФ) пользователю ИП ФИО4 (режим – прибрежное рыболовство, виды ВБР разрешенных для добычи: треска, пикша). При этом, в указанный период квота (объем) добычи (вылова) трески на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № составляла 17 635 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в результате промысловой операции (начало операции в <данные изъяты> координаты: <данные изъяты>; конец операции в <данные изъяты> координаты: <данные изъяты>) по разрешению № было добыто (выловлено): трески – 2 400 кг, пикши – 840 кг. Выловленная (добытая) треска по результату указанной промысловой операции была направлена на производство (обработку) рыбной продукции.

Согласно промысловой отчетности судна <данные изъяты>, акту осмотра судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчетности ИП ФИО4 по разрешению № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 8 400 кг трески, а с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № добыл (выловил) 18 375 кг трески. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № был допущен перелов трески на 740 кг.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в уполномоченный орган СТУ ФАР РФ заявление на увеличение в разрешение № квоты (объема) трески до 18 635 кг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № СТУ ФАР РФ внесло изменение: треска – 18 635 кг.

Основанием для выдачи разрешения № является договор о закреплении квоты добычи (вылова) трески от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с пунктом 6 договора пользователь обязан осуществлять прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, при этом соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР.

Таким образом, ИП ФИО4 при осуществлении рыболовства посредством судна <данные изъяты> по разрешению №, имея возможности для соблюдения пункта Правил рыболовства, ДД.ММ.ГГГГ превысил квоту (объем) добычи (вылова) трески, указанную в разрешении №, на 740 кг, при этом, в нарушение подпункта 15.3 пункта 15 Правил рыболовства в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не направил в СТУ ФАР РФ уведомление и заявку на внесение соответствующего изменения в разрешение №, тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что ИП ФИО4, осуществляя на принципах права собственности судна руководство судном и экипажем, нарушил требования подпункта 15.3 пункта 15 Правил рыболовства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

сообщением о выявленном признаке нарушения законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате мониторинга рыболовства выявлены признаки нарушения законодательства РФ, допущенные капитаном судна <данные изъяты> ФИО1, выразившегося в превышении распределительных квот добычи (вылова) ВБР – треска, при осуществлении прибрежного рыболовства в ДД.ММ.ГГГГ;

справкой по судну <данные изъяты>;

справкой по пользователю ИП ФИО4;

копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией изменений в разрешение на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

отчетом по вылову трески за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем выловленной трески за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18, 375 тонн;

копией свидетельства о праве собственности на судно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником является ФИО4;

копией распоряжения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном порядке ознакомления командного состава судна <данные изъяты> с Правилами рыболовства и Порядком передачи ССД для строгого соблюдения всех правил рыболовства;

письмом ИП ФИО4 начальнику ОРКМ ПУ ФСБ России по ЗАР, из которого следует, что капитан судна <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № ведет электронный рыболовный журнал (ЭРЖ). Выдача разрешений производится территориальными органами Федерального агентства по рыболовству в форме электронного документа (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). После выдачи разрешения или внесении в него изменений, разрешение, а также внесенные изменения отражаются в электроном рыболовном журнале судна. Таким образом, информация о внесении изменений в разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ была отражена в ЭРЖ с момента внесения изменений в разрешение, и капитан судна <данные изъяты> ФИО1 ее видел с момент внесения изменений;

протоколом опроса капитана судна <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он исполнял обязанности капитана судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, чтобы его информировали о внесенном изменении в разрешение в части уменьшения квоты добычи (вылова) трески и пикши, не помнит. Перед выходом в рейс ДД.ММ.ГГГГ он обновлял через спутниковую систему «Гонец» данные ЭРЖ судна <данные изъяты>, из отчета за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направлял ССД ДД.ММ.ГГГГ через ЭРЖ, отправка заняла до 10 часов, отчет был принят на сервере ЦСМС. ДД.ММ.ГГГГ в ЭРЖ судна <данные изъяты> пришло информационное сообщение от ЦСМС, в котором указано, что у судна перелов трески по разрешению №. После чего он связался с ФИО2 (директор <данные изъяты>) и со специалистами ЦСМС. Внести изменение судна от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение № в ЭРЖ получилось только ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ЦСПС;

скриншотами из ЭРЖ судна <данные изъяты>, в которых отражены данные по операции за ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о проценте освоения по разрешениям и иным основаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части освоения трески;

копиями ССД за период рыболовства ДД.ММ.ГГГГ;

копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра судна <данные изъяты> нарушений законодательства РФ и условий разрешений на добычу ВБР не выявлено, замечаний нет;

копией грузовой декларации судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

судовой ролью судна <данные изъяты>;

копией договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, предоставленной РФ в районе действия международного договора РФ в области рыболовства и сохранения ВБР для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства;

выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4;

договором поставки рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 кг ВБР (трески) на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 рубля 90 копеек;

сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4, согласно которым категорией субъекта малого и среднего предпринимательства является микропредприятие с ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, в котором отражены описанные обстоятельства административного правонарушения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, ИП ФИО4, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, нарушил требования подпункта 15.3 пункта 15 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, для должностных лиц определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения является треска общим весом 740 кг в сырце.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Расчет однократной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сырце составляет 61 346 рублей (740 кг х 82, 90 руб.).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО4, предусмотренными статьей 4.2 КоАП РФ, судьей признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО4, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей не установлено.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает справедливым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО4 наказание в виде административного штрафа в однократном размере 61 346 рублей, которое будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 к административной ответственности ранее не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершено им впервые, не относится к административным правонарушениям, предусмотренным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, осуществление ИП ФИО4 деятельности как субъекта малого предпринимательства по категории микропредприятие, полагаю возможным заменить ИП ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева