Мировой судья Мошкин А.Н. Дело № 11-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 11-36/2023
г. Череповец 10 июля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей,ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать неустойку за период просрочки с <дата> года по <дата> года (265 дней) в размере 62 935 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовыерасходы в размере 922 рубля 36 копеек.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил о том, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.04.2023исковые требования В.О.ЮБ. удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу В.О.ЮБ. неустойка в размере 62 935 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 922 рубля 36 копеек, государственная пошлина в размере 2 388 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме, ввиду того, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки на сумму убытков, а так же ссылается на то, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности и справедливости, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
По смыслу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из системного анализа подпункта "б" статьи 7, пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>по вине водителя Г. автомобилю истца «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.
<дата> года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, восстановительный ремонт не был организован, <дата> года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 108 054 рубля 36 копеек.
<дата> года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 929 рублей.
<дата> года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил обязать САО «ВСК» доплатить ему сумму страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136600 рублей, с учетом износа – 93600 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> года № <№> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 316 рублей 64 копейки, которое исполнено ответчиком САО «ВСК» <дата> года.
<дата> года истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
<дата> года в добровольном порядке страховщик выплатил неустойку в размере 3 752 рубля 41 копейку.
<дата> года решением финансового уполномоченного № <№> требование истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,установив факт нарушения страховщиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с<дата> года по <дата> года в размере 62935 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки.
Расчет неустойки судом произведён следующим образом: неустойка за период с <дата> года по <дата> года (37 дней) - 10 561 рубль 88 копеек (28 545 рублей 64 копейки (136 600 рублей - 108 054 рубля 36 копеек) х 1% х 37); неустойка за период с 05 апреля 2022 года по <дата> года - 56 125 рублей 93 копейки (24 616 рублей 64 копейки (136 600 рублей - 108 054 рубля 36 копеек - 3 929 рублей)х 1% х 228).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Доводы жалобы ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства, штрафные санкции не могут быть начислены, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довзысканная финансовым уполномоченным денежная сумма также является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку САО "ВСК" не представлено доказательств наличия оснований для ее снижения в суде первой инстанции.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено и вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 17.07.2023.
Согласовано
Судья А.В. Федина