Производство № 2-7100/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008715-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 4 » октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.
31 мая 2023 года ответчик ФИО2 угнал принадлежащий истцу автомобиль и в районе 55 км. + 300 м автодороги Благовещенск-Свободный совершил наезд на леерное ограждение.
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 337 500 рублей.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** в размере 337 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО2, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебных заседаниях. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Ответчик ФИО2 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (<...>), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Судом принимались попытки к извещению ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона указанному ФИО2 при оформлении ДТП, однако сообщение передать не удалось, о чем свидетельствует телефонограмма от 3 октября 2023 года.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года на 55 км + 300 м автодороги Благовещенск - Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 допустившего наезд на леерное ограждение.
В результате произошедшего 31 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Из дела видно, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.5 ПДД совершил наезд на леерное ограждение, повредив дорожное сооружение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Из дела также следует, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 1 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301100021000603 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что 31 мая 2023 года неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 201 по ул. Ленина в г. Благовещенске неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1
Постановлением от 7 июня 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно карточке учета транспортного средства от 19.09.2023 года собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** с 05.05.2018 года является истец ФИО1
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного его автомобилю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение *** от 30 августа 2023 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий составляет 473 763 рубля 41 копейка, без учета износа – 891 973 рубля 22 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (31 мая 2023 года) составляет 393 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.
Кроме того, экспертом АВ установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 56 100 рублей.
Из экспертного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, в акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» от 30 августа 2023 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» от 30 августа 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** составляет 337 500 рублей (393 600 – 56 100).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 337 500 рублей.
Кроме того, с учетом правил статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку в результате ДТП автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, подтвержденные чеком ***s8sim от 1 июня 2023 года.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором от 23 августа 2023 года, квитанцией № АВ 003549 от 23 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 23 августа 2023 года и квитанцией серии АВ № 003550.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (составление иска, консультация), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ФИО2 в пользу истца, отказав во взыскании данных судебных расходов в большем размере.
Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 240 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно квитанции от 31 августа 2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, что подтверждается описью почтового отправления. Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.
По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов.
В этой связи, почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в сумме 159 рублей 64 копейки. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу отказать.
Согласно чеку по операции от 31 августа 2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 575 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 575 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.