Решение по делу № 2-184/2025 от 12.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УИД 57RS0023-01-2024-008287-76

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 22 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибла её сестра ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу признана ФИО3

Постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 22 сентября 2023 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу.

23 июля 2024 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

06 августа 2024 г. ответчиком были возмещены расходы на погребение потерпевшей в сумме 25000 рублей и отказано в выплате страхового возмещения.

21 августа 20204 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего отказано.

Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку на протяжении многих лет истец проживала в одной квартире с сестрой, доходом погибшей ФИО21 была только социальная пенсия, в то время как доходом истца являлась не только пенсия, но и заработная плата, истец несла расходы за ФИО22 в части оплаты коммунальных услуг, налогов, содержания имущества и земельного участка, неоднократно покупались ФИО23 лекарства, что является подтверждением нахождения ФИО24 на иждивении истца.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда, в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указывала на то, что она, ФИО2 и погибшая ФИО43 являются родными сёстрами. ФИО2 и ФИО44 проживали в одном жилом помещении. С.Т.ДБ. оплачивала коммунальные услуги, при этом ФИО45 давала ей часть денежных средств для оплаты. Питались ФИО2 и ФИО46 отдельно. У ФИО25 имелась своя отдельная комната, собственный холодильник. ФИО47 сама помогала ФИО2 Каждая из них обрабатывала свою часть земельного участка. Между ФИО2 и ФИО26 случались ссоры и ФИО2 предлагала последней сделать отдельный вход, однако у ФИО27 не было на это денежных средств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия, которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), из которой следует, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, под управлением ФИО3, в результате которого пешеход ФИО48 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

22 сентября 2023 г. СО ОМВД России «Орловский» в отношении Г.К.ДБ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 22 сентября 2023 г. ФИО49 была признана потерпевшей в лице представителя ФИО2

На момент ДТП, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, был заключен договор ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №***.

23 июля 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением №9734360 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации расходов на погребение. К заявлению были представлены необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

06 августа 2024 г. САО «ВСК» произвела выплату расходов на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Письмом от 06 августа 2024 г. САО «ВСК» уведомила истца ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождение на иждивении у погибшей ФИО28 потерпевшей ФИО2, либо документов, подтверждающих, что погибшая ФИО50 находилась на иждивении у ФИО2

21 августа 2024 г. ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 сентября 2024 г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по заявленному событию по аналогичным основаниям, указанным в письме от 06 августа 2024 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что потерпевшая ФИО51 находилась на её иждивении, что дает ей право на получение страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истец С.Т.ДБ. и погибшая ФИО52 являлись родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 и ФИО29 принадлежали на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

Из справки Знаменского территориального управления администрации Орловского муниципального округа следует, что ФИО53 была зарегистрирована по день смерти по адресу: <...>, <...>, <...>. Совместно с ней были зарегистрированы сестра ФИО2 и зять ФИО7

Иных жилых помещений, ни у ФИО30, ни у ФИО2 не имелось и не имеется, в связи с чем они и проживали совместно в вышеуказанном жилом помещении. ФИО54 занимала отдельную изолированную комнату в квартире.

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных платежей был оформлен на ФИО2, раздел лицевых счетов ими не производился.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались истицей в ходе судебного разбирательства.

ФИО55 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой, по состоянию на день смерти составлял 13221,64 рублей, что превышало величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, который в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 для пенсионеров составлял 12363 рублей.

Истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>», общий ежемесячный размер которых по состоянию на 01.09.2023, (на день смерти ФИО31) составлял 11848,15 рублей. Кроме того, доходом истца ФИО2 в 2022 и 2023 гг. являлась заработная плата, получаемая в ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ОСФР по Орловской области, а также справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год и 2023 год, имеющихся в материалах дела.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что с 1992 года проживает по соседству с погибшей ФИО32 и истцом ФИО2 ФИО56 являлась пенсионеркой, жаловалась на маленький размер пенсии. У ФИО33 в комнате имелся собственный телевизор. Был ли у неё свой холодильник, она не знает. Также ей не известно, кто оплачивал жилищно-коммунальные платежи и оказывала ли ФИО2 какую-либо ей материальную помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с ФИО34 у неё были дружеские отношения. П.А.ДА. проживала с ФИО2, её мужем в квартире по адресу: <...>, <...>. У неё в собственности была часть жилого помещения, в котором она проживала. Продукты в основном покупала С.Т.ДБ., при этом ФИО57 также покупала продукты питания. Большую часть денежных средств ФИО58 тратила на покупку лекарственных средств. У ФИО14 имелся собственный холодильник, но она им фактически не пользовалась, при необходимости пользовалась холодильником ФИО2 Оплату жилищно-коммунальных услуг производила ФИО2, так как не были разделены лицевые счета. Однако ФИО59 давала денежные средства на оплату коммунальных платежей. Материально ФИО2 не помогала ФИО35, у каждой были свои денежные средства, свой доход. Лекарственные препараты каждая из них покупали сами себе. Кроме того, указала на то, что ФИО60 выращивала кроликов для еды.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, являющейся подругой дочери истца, следует, что ФИО2 и ФИО61 являются родными сестрами. Проживали они в одном жилом помещении. Она часто была в их доме, когда дети были маленькими. У ФИО36 имелась отдельная комната, был холодильник, но постоянно был открыт. Готовила еду ФИО2 и кормила ФИО15 Продукты покупала ФИО2 Со слов ФИО37 ей известно, что большую часть денежных средств она тратила на лекарства. Последние 5 лет она редко бывает в их доме. Давала ли ФИО62 денежные средства ФИО2 на приобретение продуктов питания и на оплату коммунальных платежей, ей не известно. Кроме того, указала на то, что ФИО63 выращивала кроликов для еды.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, дочь истца ФИО2, суду пояснила, что ФИО64 проживала совместно с её матерью ФИО2 у которой была своя семья. ФИО65 пенсию фактически тратила на приобретение лекарственных препаратов. Последние годы не оплачивала коммунальные платежи.

Из показаний свидетеля ФИО13, дочери истца ФИО2, следует, что ФИО66 проживала совместно с ФИО2 При этом ФИО67 имела долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, в котором она проживала. Пенсию ФИО68 тратила на лекарства. Из продуктов покупала себе конфеты, печенье, а также суповые наборы, иногда готовила себе еду. Коммунальные платежи за квартиру последнее время производила ФИО2 и денежные средства с ФИО38 за это не просила.

Кроме того, судом установлено, что ФИО69 наблюдалась в БУЗ ОО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», в связи с чем ей были назначены лекарственные препараты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ФИО70 не была включена в регистр лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарственных препаратов, так как федеральных и региональных льгот не имела, что подтверждается ответом на запрос суда БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ».

Из сведений, имеющихся в сети «Интернет», являющейся общедоступной информацией, следует, средняя стоимость назначенных ФИО39 лекарственных препаратов, даже по состоянию на 2025 год составляет: «<данные изъяты>» - 50рублей, «<данные изъяты>» - 100 рублей, «<данные изъяты>» - 200 рублей, «<данные изъяты>» - 150 рублей.

Из ответа БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» следует, что ФИО71 состояла на учете с 2009 г. с диагнозом: «Меланома кожи спины insitu». При этом о назначении лечащим врачом каких-либо лекарственных препаратов ФИО40 не указано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что ФИО72 не являлась членом семьи ФИО2, передавала последней денежные средства на оплату коммунальных платежей, приобретала продукты питания, а также учитывая наличие у ФИО41 собственного дохода в виде пенсии, доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, совместное проживание с истцом, ввиду отсутствие иных жилых помещений, суд не находит оснований для признания ФИО42 находившейся на иждивении у истца ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО2 не относится и к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, а также имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, а само по себе наличие свидетельства о праве на наследство не является безусловным основанием для получения ФИО2 страховой выплаты за причинение вреда жизниФИО14 при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО и ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Доровых