Приговор по делу № 1-75/2023 от 04.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов – защитников: Коробкова А.В, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3 не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, а именно, рыб осетровых видов, с использованием катера <данные изъяты> находящимся в пользовании ФИО2 Согласно предварительной договоренности, ФИО2 должен был управлять указанным катером во время вылова рыбы, а затем ФИО2 и ФИО3 должны были совершать действия, непосредственно направленные на вылов рыбы, используя рыболовную сеть длинной 200 м и ячеей 120х120 мм.

ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на катере <данные изъяты> под управлением ФИО2, прибыли на акваторию реки <адрес>, являющейся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, где в нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 27, ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. «а» ч. 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285, не имея разрешения на вылов рыб осетровых видов, умышленно, при помощи рыболовной сети длиной 200 м, ячеей 120х120 мм незаконно выловили из реки Амур особо ценный водный биологический ресурс – Калугу, которая внесена в перечень особо ценных водных биологических ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ". Калуга как вид, находящийся под угрозой уничтожения, охраняется международным договором РФ, а именно, включена в Красный список Международного союза охраны природы Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 162 от 04.08.1976 и Постановлением совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал по берегу реки <адрес>, где встретил ФИО3 В это время к ним подошли незнакомые мужчина и женщина, которые попросили перевезти их на противоположный берег реки Амура, чтобы пойти на <адрес> Он согласился, трактором скинул лодку в реку Амур. В этот момент к ним подошел Свидетель №6, которому он сообщил, что собирается отвезти туристов на противоположный берег реки Амур. Он и ФИО3 на его (ФИО2) катере повезли туристов на противоположный берег реки Амур. Проехали мимо очереди рыбаков, зашли в реку <адрес>, где увидел родителей ФИО26 и высадил там туристов. Он сказал туристам номер своего телефона и дал рацию для связи. На следующий день туристы должны были позвонить и он должен был их забрать. Когда они выехали и проехали около 300-400 м, мотор на катере заглох из-за того, что на винт мотора намоталась сеть, в которой находилась большая рыба. Он попытался выпутать рыбу из сети в воде, но у него не получалось. В этот момент к ним подъехали ФИО26, которые спросили, нужна ли помощь. Он сказал, что они справятся сами, ФИО26 уехали. Затем он затянул рыбу в катер, где стал выпутывать её из сети. Сеть в реке обрезать не стал, подумал, что хозяева сети предъявят ему претензии по поводу её порчи, а также опасался, что может поранить рыбу. В этот момент к ним подплыли сотрудники полиции, которым он сообщил, что они намотали сеть на винт мотора и он собирается выпустить рыбу в воду. Сотрудник полиции Свидетель №1 сказал, чтобы оставили рыбу в лодке, поскольку необходимо засвидетельствовать, что она живая, а ему и ФИО3 сказал вытаскивать оставшуюся часть сети из воды. Он переоделся в дождевик, так как был одет в трико, после чего они начали вытаскивать сеть. Затем они пристали к левому берегу реки Амур, где он начал объяснять случившуюся ситуацию сотруднику полиции Свидетель №1 и инспектору рыбоохраны. Свидетель №1 не стал его слушать и начал оказывать на него психологическое воздействие. В ответ он отказался подписывать протокол и сообщил, что сеть, которая намоталась на винт, ему не принадлежит. Свидетель №1 стал ему угрожать, после чего он подписал необходимые документы. Когда инспектор рыбоохраны зафиксировал, что рыба живая и без повреждений, они выпустили её в естественную среду обитания. Когда оформляли документы к ним подъезжал Свидетель №5, который как ему стало позже известно, хотел забрать свою рыболовную сеть, которую он намотал на винт катера.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на берегу реки Амур он разговаривал с ФИО2 В этот момент к ним подошли незнакомые мужчина и женщина, которые спросили, кто может перевезти их на левый берег реки Амур. ФИО2 согласился. Он остался с туристами, а ФИО2 поехал за катером <данные изъяты> Когда ФИО2 вернулся, он предложил поехать с ними. Он согласился. Когда они грузились в катер к ним подходил Свидетель №6 Около 15 часов 00 минут они отплыли от берега реки Амур. Через 15 минут были на левом берегу реки Амур, где высадили туристов. ФИО2 дал туристам для связи свою рацию, чтобы те могли ему сообщить, когда их забрать. Когда они возвращались на лодке, заглох мотор, так как на винт намоталась рыболовная сеть. Они попытались её распутать, но не смогли, в сети была большая рыба. Когда он снимал сеть с винта, а ФИО2 выпутывал рыбу из сети, к ним подъехали Свидетель №7 и Свидетель №8, которые предложили помощь, но они отказались, так как подумали, что ФИО26 также могут намотать сеть на винт. После чего ФИО26 уехали. Выпутать рыбу в воде не получалась. Они опасались, что рыба может уйти на дно и перевернуть катер. Тогда они подтянули сеть с рыбой к катеру, чтобы снять сеть с винта и выпутав рыбу, выпустить её в воду. Они частично вытащили сеть из реки в катер. Он в это время пытался освободить винт от сети, а ФИО2 выпутывал рыбу из сети. В этот момент к ним подплыли сотрудники полиции, один из которых потребовал, чтобы они не трогали рыбу, забрал ключи от лодки и поехал за рыбинспектором. Оставшиеся в их лодке полицейские потребовали, чтобы они выбрали сеть из реки в лодку. Он и ФИО2 выбрали сеть с рыбой в лодку. Сеть оказалась длинной, тяжёлой, с мусором и двумя наплывами. Кому она принадлежала, ему не известно. Примерно в 16 часов 30 минут прибыл рыбинспектор, который определил вид рыбы – Калуга длинной около 2 м и весом около 150 кг. Рыбинспектор и сотрудники полиции составили необходимые документы и Калуга была выпущена в реку. У ФИО2 изъяли лодку, рыболовную сеть, которую они намотали на винт, рацию, сотовые телефоны, навигатор, нож, киянку, металлический крюк. Для каких целей ФИО2 использовал киянку и крюк ему не было неизвестно. Срезать рыболовную сеть с винта не стал, так как они растерялись, боялись за свои жизни, у него не было ножа, побоялся резать чужую сеть.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО30 из которых следует, что он представляет интересы Российской Федерации по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а именно, в незаконном вылове Калуги. При задержании у подсудимых была обнаружена рыболовная сеть с крупной ячеей – ахана, которая используется для вылова крупной рыбы. При вылове рыбы могут использовать киянку для глушения большой рыбы, крюк, чтобы затаскивать из реки рыбу в катер. Река Амур на территории <адрес> является местом нереста и миграции осетровых видов рыб. Согласно п. 90, п. 95 «б», п. 58.2 «е» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2019 № 267: при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов они должны независимо от состояния выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; запрещается применять плавные донные сети в реке Амур.

Показаниями свидетеля ФИО31 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, Свидетель №4 принимали участие в оперативно-профилактическом мероприятии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на акватории реки Амур возле <адрес>, они вели наблюдение около 30-40 минут за катером <данные изъяты> в котором находились ФИО2 и ФИО3 Они видели как ФИО2 и ФИО3 скинули рыболовную сеть в реку, а когда они стали выбирать её, то в сети находилась большая рыба. Около 15 часов 55 минут они подплыли к катеру, в котором находились ФИО2 и ФИО3, одетые в рыбацкую одежду – высокие резиновые сапоги. В катере задержанных находился один экземпляр Калуги, рыболовная сеть - ахан. Далее они пристали к берегу реки Амур, составили протокол осмотра места происшествия, из катера задержанных изъяли сеть-ахан, крюк, киянку. Приглашенный сотрудник рыбоохраны Свидетель №2 определил, что добытая рыба это Калуга. Перед задержанием и в момент задержания к лодке задержанных никто не подплывал, сеть с винта мотора лодки задержанные не снимали, они занимались выловом рыбы, а именно, сначала скинули сеть в реку, а затем выбрали её. В момент задержания ФИО2 и ФИО3 на реке Амур они производили фотосъёмку. Считает, что ахан невозможно намотать на винт катера, поскольку ахан, является донной сетью и он находится на дне реки. ФИО2 и ФИО3 были задержаны на реке, где её глубина более 5-10 м, а осадка дна катера на реке не более одного метра, таким образом намотать сеть на винт катера не возможно. Даже если сеть на винт катера намоталась, её необходимо сразу срезать, иначе сеть может зацепиться и потянуть катер на дно реки.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе следственного действия - очная ставка (№), в ходе которого Свидетель №1 показал, что он совместно с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке Амур, наблюдали за ФИО2 и ФИО3, которые осуществляли незаконный вылов осетровых. В момент задержания ФИО2 и ФИО3 в катере у них находилась сеть и один экземпляр Калуги. ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, сообщил, что он и ФИО3 перевозили туристов на другой берег реки Амур, а когда возвращались, на винт мотора намоталась рыболовная сеть, в которой находилась Калуга. Он стал распутывать сеть, в это время подъехали сотрудники полиции и сказали, чтобы они затаскивали сеть и рыбу в лодку. Они выполнили требование сотрудников полиции и затащили сеть в катер. Показания ФИО2 свидетель ФИО36 опроверг, сообщил, что при задержании ФИО2 и ФИО3 были сделаны фотографии, на которых зафиксировано, что рыболовная сеть частично находится в воде и расположена ближе к передней части катера, Калуга, выпутанная из сети лежит в катере, на моторе винта сеть отсутствует. ФИО2 сообщил, что сотрудники полиции не заметили сеть намотанную на винт мотора, поскольку ФИО3 её распутал и скинул, а рыбу он действительно выпутал из сети, чтобы выпустить в воду.

Показаниями свидетеля ФИО33 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, Свидетель №1 находились на акватории реки Амур. Заметив катер, в котором находились ФИО2 и ФИО3, стали вести наблюдение. В это время ФИО2 и ФИО3 скинули рыболовную сеть в реку, а когда они стали выбирать её, то в сети находилась большая рыба. Когда они подплыли к катеру, в котором находились ФИО2 и ФИО3, последние были одеты в рыбацкую одежду, в катере задержанных находился один экземпляр Калуги, рыболовная сеть-ахан. Рыболовную сеть с винта мотора ни ФИО2, ни ФИО3 не снимали, занимались только выборкой сети.

Показаниями свидетеля ФИО32 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, Свидетель №4 принимали участие в оперативно-профилактическом мероприятии «<данные изъяты>». Находясь на реке Амур, они заметили катер «<данные изъяты>», в котором находились ФИО2 и ФИО3, за которыми они, вели наблюдение. В это время ФИО2 и ФИО3 скинули рыболовную сеть в реку, минут через 40 они выбрали сеть с рыбой. Когда они задержали катер ФИО2 и ФИО3, в нем находился один экземпляр Калуги, видовую принадлежность рыбы определил рыбинспектор Свидетель №2 Свидетель также разъяснил последовательность действий вылова рыбы сетью, а именно, сеть скидывается в реку по течению, в воде сеть распускается (верхняя часть сети с поплавками держится на верху, нижняя часть сеть с грузами тянет её вниз), сеть проходит тонь и рыбаки начинают выбирать её из воды, сворачивая пополам, чтобы рыба оставалась в сети и не ушла.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он рыбачил на лодке на тони «пески» в районе <адрес>, это место, где рыбаки скидывают сеть в воду, затем сеть плывет несколько километров вниз по течению реки и только потом её выбирают. Часть времени он проводил на берегу в очереди на рыбалку. После обеда перед ним в очереди на тони на заброс сети стояли ФИО2 и ФИО3 на катере <данные изъяты> с подвесным мотором. После того, как ФИО2 и ФИО3 выехали на воду, они скинули рыболовную сеть в реку и поплыли рядом с ней по течению реки Амур. В это время на реке рядом с катером ФИО2 и ФИО3 других лодок не было. Местных жителей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ он на реке Амуре не видел. Он стал ожидать своей очереди, чтобы закинуть сеть. ФИО2 и ФИО3, выбрав сеть из реки, должны были вернуться в очередь на тонь «<адрес>», но их не было. Он поехал выяснить, что случилось. Проплыв на лодке до конца тони, он увидел, что лодка ФИО2 и ФИО3 причалена к левому берегу реки Амур и рядом с ними стояли лодки рыбинспетора и сотрудников полиции. Он подплыл к ним, на берегу ФИО2 сказал, что их задержали сотрудники полиции с Калугой, которая находилась в лодке ФИО2 В этот день туристов он в <адрес> не видел. Туристы обычно приезжают группами и местные жители знают, когда приедут туристы, так как зарабатывают на перевозке туристов на другой берег реки. Туристы обычно приезжают в тёплое время года, летом или ранней осенью, ДД.ММ.ГГГГ это ещё рано для туристов. Считает, что донную сеть-ахан невозможно намотать на винт катера, ахан сплавляется по дну реки, а глубина реки Амур в удалении от берега более 10 метров.

Показаниями свидетеля ФИО34 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-профилактическом мероприятии «<данные изъяты>», охранял осетровые виды рыб от незаконного вылова, так как рыба в реке Амур шла на нерест. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на левый берег реки Амур в районе <адрес>, где были задержаны ФИО2 и ФИО3. В катере задержанных находилась рыболовная сеть и один экземпляр Калуги, видовую принадлежность, которой он определил по вытянутому телу, верхняя часть которого серовато-зеленая, а нижняя часть белая, на теле пять рядов жучек, жаберные перепонки соединены и образуют широкую складку поперек межжаберного промежутка, рот большой, дугообразный. Калуга была в живом виде, без повреждений. После определения видовой принадлежности Калуга была выпущена в естественную среду обитания. ФИО2 и ФИО3 поясняли, что случайно намотали на винт катера рыболовную сеть, в которой находилась Калуга. Считает, что рыболовную сеть на винт катера возможно намотать, а рыба, находясь в реке может запутаться в сети и поднять сеть с глубины.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО2 и ФИО3 на берегу реки Амур в <адрес> скинули катер в воду, а затем повезли на нем туристов. В лодке у ФИО2 и ФИО3 сети не было, последние были одеты в футболки, трико, тапочки.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он стоял в очереди на рыбалку на реке Амур. В этот день ФИО2 и ФИО3 в очереди и на реке, не видел. Свидетель №5 стоял за ним в очереди, за ФИО10 очередь занял ФИО11 Около 10 лет занимается выловом рыбы, разъяснил технологию лова, а именно, сначала в реку распускается сетью так, чтобы она стала «парусом». После прохождения тони, сеть держа за верхнюю и нижнюю часть, выбирают. Сообщил, что рыболовная сеть-ахан с ячеей 10 или 12 см используется при вылове рыбы осетровых видов, указанная сеть запрещена к использованию и её изымают сотрудники рыбинспекции.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на берег реки Амур, где решил занять очередь, чтобы выехать на рыбалку. Там он встретил ФИО12, который сообщил, что сейчас его очередь выезжать на тонь, а затем очередь ФИО9. ФИО12 предложил ему записаться в тетрадку, где были записаны фамилии рыбаков и их лодки. Ему сообщили, что рыбак заходит на тонь, кидает сеть, через 20-30 минут выходит следующая лодка. ФИО12 выехал на тонь, за ним на тонь выехал Свидетель №5, который скинул сеть в воду. В это время он увидел катер ФИО2, в котором находилось несколько человек. После чего он покинул берег реки.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он и отец – Свидетель №8 рыбачили на реке <данные изъяты>. В это время на катере подъехал ФИО2, в котором находились ФИО3 и двое туристов мужчина и женщина. Они поздоровались и поехали выбирать сеть. Выбрав сеть, стали подниматься в начало тони, по пути увидели, что на катере ФИО2 поднят мотор, нос катера опущен в воду и их тянет вниз по течению. Подъехав поближе, увидел, что на винте намотана сеть, которую снимал ФИО3, а ФИО2, перегнувшись через борт лодки, выпутывал в воде рыбу из сети. Они предложили помощь, но те отказались. В это время он увидел катер сотрудников полиции, после чего они поехали в начало тони. Когда рыбачил, ФИО9 не видел. Через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что они перевозили туристов, намотали сеть ФИО9 на винт, в которой находилась Калуга. Подъехали сотрудники полиции и оформили их как браконьеров.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он и сын – Свидетель №7 рыбачили на реке Амуре, используя рыболовную сетью длинной 100 м и ячеей 60х60 мм. С более крупной ячеей рыбачить запрещено, так как она предназначена для вылова крупной рыбы. В это время мимо них проехал ФИО2 с туристами. Когда они выбрали сеть из воды стали возвращаться в деревню, по пути увидели катер ФИО2, он плыл с поднятым мотором. ФИО3 сидел на моторе, стягивал сетку с винта. Они подплыли, спросили, нужна ли помощь, те ответили, что нет, после чего они поплыли в деревню. В этот момент вдалеке увидел катер сотрудников полиции или рыбинспекции, который ехал в сторону ФИО2. ФИО2 и ФИО3 были одеты в футболки, трико. ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО2 и ФИО3 в очереди на тони. Выловом рыбы занимается с детства, в связи с чем, разъяснил технологию лова. Сообщил, что безопаснее рыбачить вдвоем, во время рыбалки один управляет катером, а второй скидывает и выбирает сеть из воды. Не исключает, что катер может намотать на винт мотора рыболовную сеть.

Показаниями свидетеля ФИО35 из которых следует, что вылов рыбы на акватории реки Амур происходит по следующей технологии. Рыбаки, выходят на акваторию реки в определенные места - тони, где один рыбак управляет катером, второй рыбак осуществляет сброс сети в реку. Сеть должна встать «стенкой», чтобы в неё могла зайти рыба, затем сеть сплавляется какое-то время по реке. Как правило, двое рыбаков выбирают сеть из воды, один рыбак тянет верх сети, а второй рыбак тянет низ сети. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке по сохранению водных биологических ресурсов, поскольку осетровые виды рыб идут на нерест и вылов её запрещен. При случайном прилове рыбы осетровых видов, она подлежит выпуску. Рыболовная сеть с крупной ячеей используется для вылова крупной рыбы, поскольку более мелкая рыба проходит через крупную ячею. При любительском рыболовстве запрещено использование рыболовной сети с размером ячеи более 90х90 мм. Считает, что рыболовную сеть можно намотать на винт мотора, когда сеть выходит на мелководье или высота сети превышает глубину воды или при выборке сети. Рыба весом около 150 кг может поднять сеть наверх реки. Если большая рыба осетровых видов запуталась в сети в воде, то её можно освободить, разрезав сеть или затащив её в лодку, выпутать из сети.

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Актом <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, которые он дал в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил и сообщил, что они соответствуют действительности. Суд признает показания ФИО9 о том, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли вылов рыбы, достоверными, поскольку их подтвердил свидетель и они согласуются с материалами уголовного дела, а именно, с показаниями сотрудников полиции и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №4 сообщил, что при задержании ФИО2 и ФИО3 производилась видеосъёмка. В этой части показания свидетеля не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также ответом на запрос, согласно которым видеосъемка задержания ФИО2 и ФИО3 не производилась. В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 по факту незаконного вылова Калуги ФИО2 и ФИО3, а также их задержания, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3, а также с материалами уголовного дела.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки Амур на тони «<данные изъяты>» в очереди на рыбалку. Перед ним в очереди на заброс сети на катере «<данные изъяты>» стояли ФИО2 и ФИО3. Когда ФИО2 и ФИО3 выехали на воду, они скинули рыболовную сеть в реку и поплыли рядом с ней по течению реки Амур. Он стал ожидать своей очереди, чтобы закинут сеть, но ФИО2 и ФИО3 не возвращались. Тогда он решил выяснить, что случилось, проплыл на лодке до конца тони, где увидел, что лодка ФИО2 и ФИО3 причалена к берегу и рядом с ними находятся рыбинспектор и сотрудники полиции. Он подплыл к ним, в лодке ФИО2 находилась Калуга. В этот день он не видел туристов в <адрес>. Туристы обычно приезжают в тёплое время года, летом или ранней осенью, ДД.ММ.ГГГГ это ещё рано для туристов. Местных жителей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ он на реке Амуре не видел. Рыболовная сеть, которая была изъята у ФИО2 и ФИО3 ему не принадлежит.

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-профилактическом мероприятии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на акватории реки Амур возле <адрес>, около 30-40 минут наблюдали за катером «<данные изъяты>», в котором находились ФИО2 и ФИО3 В это время ФИО2 и ФИО3 скинули рыболовную сеть в реку, а когда они стали её выбирать, то в сети находилась большая рыба. Когда они подплыли к катеру, в котором находились ФИО2 и ФИО3, одетые в рыбацкую одежду – высокие резиновые сапоги, в катере задержанных находился один экземпляр Калуги и рыболовная сеть-ахан. Далее они пристали к берегу, где из катера задержанных изъяли сеть-ахан, крюк, киянку, а сотрудник рыбоохраны Свидетель №2 определил вид рыбы как Калуга. Перед задержанием и в момент задержания к лодке задержанных никто не подплывал и сеть с винта мотора лодки они не снимали, занимались выловом рыбы, а именно, сначала скинули сеть в реку, а затем выбрали её. В момент задержания ФИО2 и ФИО3 на реке Амур они производили фотосъёмку.

Показания сотрудников полиции согласуются с фотографиями, которые были сделаны при задержании ФИО2 и ФИО3 (№), на которых зафиксировано, что в момент задержания подсудимые одеты в высокие резиновые сапоги, в катере находится экземпляр Калуги, частично запутанная в сеть, рыболовная сеть находится частично в воде в передней части катера по правому борту.

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые задержаны ДД.ММ.ГГГГ в момент вылова рыбы – Калуги на тони реки Амур в районе <адрес>, используя при этом запрещенное орудие лова – рыболовную сеть длинной 200 м с ячеей 120х120 мм. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые приобщены к материалам уголовного дела, на них зафиксировано, что в момент задержания подсудимые одеты в высокие резиновые сапоги, в катере находится экземпляр Калуги, частично запутанная в сеть, рыболовная сеть находится частично в воде в передней части катера по правому борту. Указанные доказательства по уголовному делу получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, так как подсудимые не осуществляли вылов рыбы, ФИО2 и ФИО3 перевозя туристов на левый берег реки Амура, возвращались обратно, по пути следования, двигатель катера заглох. Они установили, что на винт мотора намоталась рыболовная сеть, в которой находилась Калуга. ФИО3 стал разматывать сеть с винта, а ФИО2 пытался выпутать рыбу из сети, чтобы она не мешала снимать сеть с винта. Однако, сеть с винта не получалось снять, так как находившаяся в сети рыба не давала ослабить её, тогда вытянули часть сети в катер, чтобы ослабить сеть и выпутать рыбу. В этот момент к катеру подплыли сотрудники полиции, которые потребовали вытащить сеть с рыбой в катер и пристать к берегу для разбирательства. Затем рыба была осмотрена рыбинспектором, который установил её видовую принадлежность – Калуга, которая повреждений не имела и была выпущена в естественную среду обитания. Когда происходило разбирательство, надели высокие резиновые сапоги, чтобы не испачкаться при выборке сети по требованию сотрудников полиции.

Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, подтверждают следующие свидетели:

- Свидетель №6, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО2 и ФИО3, одетые в футболки и трико, перевозили туристов на катере. В лодке у ФИО2 и ФИО3 рыболовной сети он не видел;

- Свидетель №7, Свидетель №8, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели как ФИО2 и ФИО3, одетые в футболки и трико, на катере перевозили туристов. Затем они видели, что на винт мотора катера ФИО2 намоталась сеть, которую снимал ФИО3, а ФИО2 перегнувшись через борт катера, что-то делал в воде. ФИО2 и ФИО3 в тот день в очереди на рыбалку они не видели;

- ФИО12, из показаний которого следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не видел в очереди на рыбалку ФИО2 и ФИО3

- Свидетель №2 и ФИО24, из показаний которых следует, что на реке можно намотать рыболовную сеть на винт мотора.

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела:

- осмотренные в судебном заседании киянка и металлический крюк следов крови не содержат;

- согласно акту осмотра Калуга выпущена в естественную среду обитания в живом виде без видимых повреждений;

- осмотренная сеть имеет повреждения.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли незаконный вылов Калуги по делу, не имеется.

Показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 и ФИО3 стояли в очереди на рыбалку на тони «<данные изъяты>» в районе <адрес>, об этом сообщает свидетель ФИО14, которые стоял перед ними. Когда ФИО2 и ФИО3 выехали на тонь, то есть на место вылова рыбы, они с соблюдением технологии лова рыбы спустили сеть в реку, а затем выбрали. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО14 и сотрудники полиции, которые наблюдали за подсудимыми в момент вылова рыбы. Сразу после вылова рыбы подсудимые были задержаны сотрудниками полиции в катере на реке Амур. ФИО2 и ФИО3 были одеты в высокие резиновые сапоги, в лодке находилась частично запутанная в сеть Калуга, которая была выловлена с помощью запрещенного орудия лова – рыболовной сети длинной 200 м с ячеей 120х120 мм. В момент задержания подсудимые рыболовную сеть с винта мотора не снимали, в другую одежду не переодевались, обнаруженная рыболовная сеть в катере ФИО2, ФИО13 не принадлежала.

Показания подсудимых о том, что ФИО2 выпутывал сеть с рыбой в воде, а ФИО3 при этом пытался снять сеть с винта, суд признает не достоверными, противоречивыми и не соответствующими складывающейся обстановке. Так из показаний подсудимых следует, что в сложившейся обстановке они должны были действовать оперативно, так как намотанная на винт катера сеть могла зацепиться за дно реки и утопить катер. Но при этом подсудимые не обрезают сеть ножом, который у них имеется в лодке, опасаясь претензий со стороны владельца сети, начинают распутывать сеть с винта мотора лодки, пытаются выпутать рыбу, которая находится в сети и в воде, от помощи ФИО26 отказываются, при этом их катер двигается по течению реки и они не контролируют его движение, так как мотор поднят. Учитывая действия подсудимых, суд приходит к выводу, что их жизни ничего не угрожало, поскольку они не применяли оперативных мер по отделению сети от винта катера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые осуществляли незаконный вылов рыбы на реке Амур и в этот момент за их действиями наблюдали сотрудники полиции.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, которые являются односельчанами и родственниками подсудимых, суд признает не достоверными, даны с целью уменьшить роль подсудимых в совершенном преступлении или помочь им избежать уголовной ответственности. Кроме того показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и сотрудников полиции.

Отсутствие на выловленной Калуге повреждений, на киянке, металлическом крюке следов крови, имеющиеся разрывы на сети, не опровергают того факта, что подсудимые осуществили незаконный вылов Калуги.

Приобщенные к материалам уголовного дела распечатка с телефонными звонками между ФИО10 и ФИО2, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО9

ФИО2 и ФИО3, осуществляя незаконный вылов особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, понимали, что они могут быть застигнуты сотрудниками полиции. В связи с чем, разработали версию, согласно которой, они осуществляя перевозку туристов, случайно намотали рыболовную сеть - ахан на винт катера, в которой находилась Калуга. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 пытались избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что подсудимые были задержаны сотрудниками правоохранительных органов во время проведения оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>». Сотрудники полиции действовали законно и их действия были направлены на пресечение деятельности по незаконному вылову особо ценных водных биологических ресурсов. Сотрудники полиции во время проведения оперативно-профилактического мероприятия задержали подсудимых на реке Амур и обнаружили в их катере сеть-ахан с Калугой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимые действовали умышленно и их умысел был направлен, именно на незаконный вылов особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ. Поскольку ФИО2 и ФИО3 были одеты в специальную одежду – высокие резиновые сапоги, выехали на катере на тонь на реку Амур, которая является путем миграции к местам нереста осетровых видов рыб во время её нереста, использовали для вылова Калуги запрещённое орудие лова рыболовную сеть-ахан длинной 200 м и ячеёй 120х120 мм, которая предназначена для вылова крупной рыбы. Подсудимые были задержаны сразу после вылова особо ценного водного биологического ресурса, который в нарушение правил рыболовства, не был выпущен в естественную среду обитания, а был изъят из реки и помещен в катер.

Довод подсудимых об отсутствии предварительного сговора на вылов особо ценных водных биологических ресурсов не состоятелен, поскольку по уголовному делу установлено, что подсудимые выехали на рыбалку, то есть между ними имелась предварительная договоренность на добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов. Из показаний сотрудников полиции, которые наблюдали за действиями подсудимых следует, что они видели, как последние скинули сеть в реку Амур, а затем её выбрали, то есть подсудимые действовали согласовано, соблюдая сложившуюся технологию лова, то есть их действия носили слаженный характер и они действовали группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми. Считает, что преступление было совершено ими осознанно, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых органом предварительного расследования излишне квалифицированы:

- как незаконное «хранение», поскольку они были задержаны сразу после вылова Калуги, при таких обстоятельствах «хранение» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения;

- как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ. В месте с тем орган предварительного расследования не учел, что Калуга не относится к видам рыб, занесенным в Красную книгу РФ, однако она охраняется международным договором РФ, а именно включена в Красный список Международного союза охраны природы Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от 03.03.1973, ратифицированной Постанволением Совета Министров СССР № 162 от 04.08.1976 и Постановлением совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976.

В связи с изложенным действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

<данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает: их материальное положение; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимых после совершения преступления; смягчающие обстоятельства; данные о личностях подсудимых, а также то, что они совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку данное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. ФИО2, ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденных под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2023 года приговор отменен в

части разрешения судьбы вещ.доказательства с направлением дела на новое суд.разбирательство.