Дело № 2-2415/2025
УИД 25RS0002-01-2025-003884-82
в мотивированном виде
решение изготовлено 17.12.2025
Решение
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, третье лицо без самостоятельных требований <ФИО>2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>2. <дата> <ФИО>2 выдана доверенность <адрес>8, заверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО1 на право осуществлять <ФИО>3 все юридические действия относительно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>.
<дата> в 20:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель <ФИО>1, управляя автомобилем марки Фольцваген, государственный регистрационный номер <номер>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>. С места ДТП ответчик скрылся. <дата> сотрудниками ДПС оформлена схема ДТП. В соответствии с рапортом от <дата> инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по Владивостоку младшего лейтенанта полиции <номер> следует, что <ФИО>1 прибыл в полк ДПС для дачи объяснений, в котором он пояснил, что двигаясь на своем автомобиле, не заметил автомобиль слева, и тем самым, совершил наезд на два транспортных средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> и <данные изъяты>, государственный номер <номер>. Готов возместить весь материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> без учета износа составляет 475 900 руб.
Страховой полис, водительское удостоверение у ответчика отсутствует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что материальный ущерб ответчик не возместил, истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 475 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб., судебные расходы на участие представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>2.
<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор цессии, уступки права требования возмещения ущерба при ДТП от <дата>.
<дата> в 20:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель <ФИО>1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
С места ДТП ответчик скрылся.
<дата> сотрудниками ДПС оформлена схема ДТП.
В соответствии с рапортом от <дата> инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по Владивостоку младшего лейтенанта полиции <ФИО>6 следует, что <ФИО>1 прибыл в полк ДПС для дачи объяснений, в котором он пояснил, что двигаясь на своем автомобиле, не заметил автомобиль слева и, тем самым, совершил наезд на два транспортных средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> и <данные изъяты>, государственный номер <номер>. Готов возместить весь материальный ущерб, причиненный потерпевшим.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Прим Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>,
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от <дата>.
Учитывая, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства, являлся ответчик, принимая во внимание выводы экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 475 900 руб..
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 398 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенное между истцом и <ФИО>7 Стоимость услуг составляет 60 000 руб., истцом оплачена.
С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1, третье лицо без самостоятельных требований <ФИО>2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер> в пользу <ФИО>3 (паспорт <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 475 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб., судебные расходы на участие представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова