Дело № 2-3140/2025
УИД 78RS0023-01-2024-013809-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского рай она Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании нанимателей предоставить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что квартира <адрес> находится в государственной собственности и предоставлена в пользование на основании ордера ФИО8 который снят с регистрационного учета 29.04.1994 в связи со смертью. В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу значатся ответчики: сын нанимателя ФИО1, сын нанимателя ФИО3, дочь нанимателя ФИО2 Истец является в соответствии с Уставом наймодателем жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. До настоящего времени ответчики для заключения договора социального найма не обращались. В адрес истца от соседей многоквартирного дома поступила жалоба на антисанитарное содержание квартиры №. Управляющей компанией ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» осуществлялись выходы по указанному адресу 16.05.2023, 22.05.2023, 02.08.2023, 27.03.2024, 21.08.2024, а также сотрудниками истца 11.09.2024 для проверки санитарного и технического содержания квартиры ответчиков. 02.08.2023, 27.03.2024, 21.08.2024 в ходе обнаружения причин протечки в квартире № 206 сотрудниками управляющей компании установлено наличие запаха отходов жизнедеятельности животных, исходящего от подтеков на потолке и стенах из вышерасположенной квартиры №, о чем составлены акты. Обследовать квартиру ответчиков в указанные даты не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Согласно актам и жалобам соседей в квартире ответчиков содержится большое количество кошек, что приводит в нарушению санитарных норм и залитию нижерасположенной квартиры отходами жизнедеятельности животных.
13.09.2024 истцом в адрес ответчиков почтовым отправлением направлено предписание с требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки его санитарно-технического состояния. 16.10.2024 данное письмо было получено ответчиками. 24.10.2024 сотрудниками управляющей компании был осуществлен повторный выход в адрес ответчиков, однако доступ не был предоставлен, о чем составлен акт. 25.10.2024 в адрес истца от ответчиков поступило письмо о том, что они готовы обеспечить доступ при условии, что с ответчиками будет заключен договор социального найма. В ответе на обращение 11.11.2024 ответчикам было разъяснено повторно о необходимости связаться с сотрудниками истца для согласования даты и времени предоставления доступа в квартиру в срок до 22.11.2024. Между тем, до настоящего времени доступ не предоставлен.
На основании чего, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в занимаемое жилое помещение для проедения обследования санитарно-технического состояния указанного жилого помещения.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 55-57).
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в государственной собственности и предоставлена в пользование на основании ордера ЛГИ № 115828 от 16.02.1976 ФИО11 который снят с регистрационного учета 29.04.1994 в связи со смертью (л.д. 8, 12).
В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу значатся ответчики: сын нанимателя ФИО1, сын нанимателя ФИО3, дочь нанимателя ФИО2 (л.д. 9-11). До настоящего времени ответчики для заключения договора социального найма не обращались.
Истец – СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», является в соответствии с Уставом наймодателем жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В адрес истца от соседей многоквартирного дома 28.08.2024 поступила жалоба на антисанитарное содержание квартиры <адрес> (л.д. 13-14).
Управляющей компанией многоквартирного дома ТСЖ «Олеко Дундича 8/1», ранее, осуществлялись выходы по указанному адресу 16.05.2023, 22.05.2023, 02.08.2023, 27.03.2024, 21.08.2024, для проверки санитарного и технического содержания квартиры ответчиков.
02.08.2023, 27.03.2024, 21.08.2024 в ходе обнаружения причин протечки в квартире № сотрудниками управляющей компании установлено наличие запаха отходов жизнедеятельности животных, исходящего от подтеков на потолке и стенах из вышерасположенной квартиры №, о чем составлены акты (л.д. 15-19). Обследовать квартиру ответчиков в указанные даты не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.
Согласно актам и жалобам соседей в квартире ответчиков содержится большое количество кошек, что приводит к нарушению санитарных норм и залитию нижерасположенной квартиры отходами жизнедеятельности животных.
Сотрудниками истца в связи с полученной жалобой 11.09.2024 был осуществлен выход в указанный адрес, однако обследовать квартиру ответчиков также не представилось возможным ввиду отсутствия доступа, о чем составлен акт от 11.09.2024 (л.д. 20).
Истцом 13.09.2024 в адрес ответчиков почтовым отправлением направлено предписание с требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки его санитарно-технического состояния (ШПИ 19200798033633). 16.10.2024 данное письмо было получено ответчиками (л.д. 21-24). В предписании указано, что доступ необходимо предоставить в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления, для согласования дат и времени необходимо связаться с сотрудниками истца по телефону либо обратиться в офис.
На основании письма от 25.10.2024 истец просил управляющую компанию организовать повторное комиссионное обследование жилого помещения ответчиков, ответ предоставить в срок до 22.10.2024 (л.д. 116).
24.10.2024 сотрудниками управляющей компании был осуществлен повторный выход в адрес ответчиков, однако доступ не был предоставлен, о чем составлен акт от 24.10.2024 (л.д. 25).
25.10.2024 в адрес истца от ответчиков поступило письмо о том, что они готовы обеспечить доступ при условии, что с ответчиками будет заключен договор социального найма.
В ответе на обращение от 11.11.2024 ответчикам было разъяснено, что в силу сложившихся правоотношений фактически между сторонами сложились правоотношений по договору социального найма, а также повторно разъяснео о необходимости связаться с сотрудниками истца для согласования даты и времени предоставления доступа в квартиру в срок до 22.11.2024 (л.д. 26-29).
Между тем, до настоящего времени доступ в квартиру ответчиками не предоставлен.
Актом от 19.12.2023 установлено, что со слов сожителя ФИО2 в квартире проживают все, кто зарегистрирован в ней (л.д. 30).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства уведомлением от 24.03.2025 ответчикам также направлялось уведомление о предоставлении доступа в квартиру. Уведомление оставлено без ответа (л.д. 93-96).
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пп. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
Как установлено судом, собственником занимаемого ответчиками жилого помещения является Санкт-Петербург. От имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленных их Уставом и иными правовыми актами, а также иные лица в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.
В соответствии с распоряжением от 16.08.2019 № 145-Р Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга «Об утверждении примерной формы устава СПб ГКУ – районных жилищных агенств» создан Устав Фрунзенского РЖА – истца, который прошел надлежащую государственную регистрацию.
Уставом истца установлена следующая цель деятельности – осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (п. 2.1.2 Устава).
В силу п. 2.2.1.4.2 Устава у истца предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений (л.д. 73-92).
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право требовать предоставить ему доступ для проведения обследования санитарно-технического состояния, является несостоятельным.
Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 354 указано, что проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:
а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.
Судом установлено, что ответчикам было направлено 13.09.2024 предписание о предоставлении доступа почтовым отправлением, находилось в почтовом отделении с 16.09.2024, но было получено последними 16.10.2024 (л.д. 24). Выход в адрес состоялся 24.10.2024 (л.д. 25).
Следовательно, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок уведомления ответчиков о необходимости предоставить доступ в срок не раньше, чем за 14 дней до планируемого комиссионного выхода не нарушен.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что исполнитель согласовал с потребителем дату и время осмотра в соответствии с п. 85 Правил N 354 направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец в уведомлении не указал дату и время проведения предполагаемого осмотра, также являются несостоятельными.
В предписании указывана предполагаемая дата осмотра (в течение пяти дней с момента получения предписания), соответственно, получив 16.10.2024 предписание, ответчики располагали информацией о том, в какие дни он будет проведен, при этом часы работы СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» являются общедоступной информацией. В случае несогласия с данным периодом времени, ответчики не были лишены возможности согласовать с истцом иной период времени. Кроме того, в уведомлении были указаны номера телефонов, а также содержались другие контактные данные истца (номер факса, адрес нахождения и электронной почты), однако ответчики не воспользовались предложенным вариантом согласования даты и времени, до рассмотрения дела по существу не предпринимали попыток согласовать осмотр квартиры.
При этом по смыслу подпункта "е" пункта 34 и пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг обеспечить доступ в жилое помещение по требованию управляющей компании для проведения проверки состояния общедомового имущества один раз в три месяца является безусловной обязанностью потребителя, отказываться от исполнения которой он права не имеет, согласование потребителем времени доступа в жилое помещение является составной частью данной обязанности.
Вопреки доводам представителя ответчика пункт 85(1) указанных Правил не распространяется на акт об отсутствии доступа в жилое помещение, в связи с чем отсутствие в нем времени составления и не направление его копии ответчикам, не влекут признание его недопустимым доказательством. Изготовление указанного акта в печатной форме Правилами предоставления коммунальных услуг не запрещено. В силу пункта 85(1) указанных правил акт, составленный в порядке пункта 85 настоящих правил, подписывается только представителями исполнителя.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Реализация возложенных на истца полномочий как наймодателя жилых помещений по проверке информации соседей по многоквартирному дому невозможна ввиду не предоставления ответчиками доступа в квартиру.
Иные доводы представителя ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами по делу, носят голословный характер.
При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчиков надлежит возложить обязанность предоставить уполномоченным лицам истца доступ в квартиру с целью обследования общего имущества, в том числе осмотр технического и санитарного состояния квартиры.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворить.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт № предоставить СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского рай она Санкт-Петербурга» (ОГРН № доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования санитарно-технического состояния указанного жилого помещения.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025