Дело № 5-564/2025
42RS0019-01-2025-004406-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 07 августа 2025 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Так, 23.12.2024 г. в 07 час. 45 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes-Benz C-250 с г/н № совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть следовал по пр. Курако со стороны ул. Побед в направлении ул. Кирова со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не чел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, снежный накат), не справился с управлением транспортным средством, выехал на стороны дороги предназначенную для встречного движения, где у дома №51А/6 пр. Курако, Куйбышевского района г. Новокузнецка совершил наезд на стоящее транспортного средства ВАЗ 21061 с г/н №, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю <данные изъяты>. причинен средней тяжести вред здоровью, заключение экспертизы №660.
27 июня 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, в день ДТП предложил потерпевшему помощь, но он отказался, в тот день вез детей в школу, двигалось три полосы, перестроился в 3 полосу, ехали прямо, повернул перед ним автомобиль, когда ехал – он стоял, а потом резко повернул налево. В судебном заседании 24.07.2025 г. ФИО1 сообщил, что подписал схему ДТП, показал место столкновения, конус не ставил. В судебном заседании 07.08.2025 г. сообщил, что перестроившись в левую полосу и увидев поворачивающий автомобиль, начал тормозить, сначала в судебном заседании ФИО1 сообщил, что пытался уйти в левую сторону, позже ФИО1 в судебном заседании сообщил, что при торможении его автомобиль начало сносить в левую сторону.
Защитник ФИО1 – Морозов А.М. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил назначить административное наказание в виде штрафа, полагал, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1, он после ДТП предлагал помощь потерпевшему, но он отказался. Специальное право управление транспортными средствами необходимо ФИО1 для того, чтобы возить детей в учебные заведения.
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, просил назначить наказание в виде лишения специального права, так как ФИО1 извинений не приносил, помощь не оказывал, после столкновения подошел к машине и спросил «Живой?», ответил ему, что «нашел ты в кого въехать», 23.12.2024 г. как выяснилось в судебном заседании в телефоне потерпевшего имеется пропущенный от ФИО1 Сообщил, что двигался в сторону парка на Курако, ехал в 3 полосе движения, остановил автомобиль для поворота на перекрестке, на встречной 3 полосе движения был еще автомобиль, который стал на поворот, но так как ФИО1 не захотел тормозить, чтоб не въехать в этот автомобиль, он выехал на встречную полосу движения и произошло ДТП. Помощь ФИО1 не предлагал, а насмехался в день ДТП, при этом «моргал» дальним светом, когда ехал навстречу.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании 24.07.2025 г. сообщила, что является сожительницей ФИО1, у них два совместных ребенка, является собственницей транспортного средства Mercedes-Benz C-250 с г/н №, в день ДТП ФИО1 не нарушал ПДД РФ, если бы он их нарушил, то она бы сделала ему замечание. Сообщила, что выражала свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения при разборе ДТП.
В судебном заседании 24.07.2025 г. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, заслушанная по правилам свидетеля, пояснила, что ей была изучена схема ДТП, фотографии с места ДТП, повреждения ТС, ФИО1 было заявлено ходатайство об экспертизе, которое было удовлетворено, в экспертной организации не имеется специалиста, который смог бы дать ответ на первой вопрос, однако экспертизой был установлен выезд транспортного средства Mercedes-Benz C-250 с г/н № на полосу, предназначенную для встречного движения. Схему места совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, она подписана им в присутствии понятых без замечаний. Инспектор ФИО3 находится в командировке <данные изъяты>.
В судебном заседании 24.07.2025 г. свидетель <данные изъяты> являющийся бывшим старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, заслушанный по правилам свидетеля, сообщил, что на место ДТП 23.12.2024 г. выезжал он, составлял схему места ДТП, конус в место столкновения ставится со слов участников ДТП, с замером проезжей части. Помнит, что Мерседес ехал со стороны КМК, а Жигули собирался поворачивать налево. Возражений по составленной схеме ДТП у ФИО1 не было, обратному свидетельствовали бы: две точки места столкновения (при не согласии), записи о не согласии, отсутствовала бы подпись. Полосы для движения устанавливаются замерами.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент ДТП).
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п.9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:
- рапортами;
- схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2024 г., которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и подписана в присутствии понятых, согласно которой ширина проезжей части 20 м., столкновение (где заканчивается след) 12.6 м., что подтверждает выезд ФИО1 на встречную полосу движения;
- фотоматериалами момента ДТП;
- фотоматериалом повреждений ТС;
- извещением о раненном в ДТП в отношении <данные изъяты> от 23.12.2024 г.;
- извещением о раненном в ДТП в отношении <данные изъяты> от 23.12.2024 г.;
- извещением о раненном в ДТП в отношении ФИО1 от 23.12.2024 г.;
- извещением о раненном в ДТП в отношении <данные изъяты> от 23.12.2024 г.;
- справка №9497 из МЗК ГАУЗ «НГКБ №1 им. Г.П. Курбатова», согласно которой 23.12.2024 за медицинской помощью обращался <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Из приложения к процессуальному документу следует, что в ДТП у транспортного средства Mercedes-Benz C-250 с г/н № повреждены: переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правой ПТФ, правого переднего крыла, подушка безопасности; у транспортного средства ВАЗ 21061 с г/н № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, фары, правое переднее крыло, лобовое стекло, правая стойка лобового стекла, правая передняя дверь, крыша.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД 23.12.2024 в 08 час. 35 мин. о том, что в г. Новокузнецке на пр. Курако, 51А/6, 23.12.2024 г. в 07 час. 45 мин. произошло столкновение транспортных средств.
Проезжая часть - горизонтальный асфальтобетонный участок дороги, предназначенная для движения в двух направлениях шириной – 20 метров, состояние покрытия заснеженное (обработано ПГМ), к проезжей части справа и слева примыкает снежный вал, далее за снежным валом справа и слева расположены производственные строения. На проезжей части отсутствуют линии дорожной разметки. Дорожные знаки в ходе осмотра не обнаружены. Способ регулирования движением на данном участке – нерегулируемый.
Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 34, 36, 37), из которых следует, что 23.12.2024 в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем Mercedes-Benz C-250 с г/н №, двигалась по ул. Курако со стороны Площадь Побед в направлении ул. Кирова, со скоростью 55 км/ч во второй полосе в 40 метрах от правого края проезжей части, дорожное покрытие было заснеженное с наледью, дорожная разметка отсутствовала, двигался прямо по второй полосе впереди ехали машины, при перестроении на левую полосу увидел на встречной полосе стоящую машину с включенным сигналом поворота налево, во избежание столкновения применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Указывает местом столкновением транспортных средств крайнюю левую полосу попутного ему движения по ул. Курако в сторону вокзала, столкновение произошло по причине выезда ТС ВАЗ 2106 на встречную полосу движения, потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 38), согласно которым 23.12.2024 управляя автомобилем ВАЗ 2106 с г/н № двигаясь по пр. Курако в сторону Площадь Победы в крайней левой полосе для поворота на пр. Курако, 51а/6 осуществил остановку транспортного средства, так как, в крайней левой полосе встречного направления стоял автомобиль для разворота, впоследствии со встречной полосы выехал Мерседес на крайнюю левую полосу встречного направления, где и произошло столкновение.
В ходе административного расследования должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №3э/1-46 экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецка, следует: установить место столкновения транспортных средств исходя из следов на дороге и автомобилях не предоставляется возможным по причине отсутствия специалиста в экспертном подразделении ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку с соответствующим допуском на проведении данного вида экспертизы (2.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, транспортно – трасологическая диагностика); согласно принятых исходов данных определения и схемы ДТП (из материалов дела) установлено, что столкновения произошло на левой полосе движения автомобиля «ВАЗ 21061», исследование не установленных обстоятельств ДТП экспертами автотехниками не проводится; на основании исследования, произведенного при принятых исходных данных, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes-Benz не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, на основании исследования, проведённого при принятых данных с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ваз 21061 несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается; расчет технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения для водителя автомобиля Mercedes-Benz не имеет смысла и методически неверно, поскольку существующие методики не предполагают решение вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя, не обладающего преимущественным правом на движение, каковым в данной дорожной обстановке является водитель автомобиля Mercedes-Benz, вопрос о технической возможности избежать ДТП для водителя автомобиля ВАЗ 21061 не имеет экспертного смысла, так как автомобиль ВАЗ21061 уже был остановлен.
Автотехническая экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в числе которых находилась схема места совершения административного правонарушения, а потому положенные в основу исследования исходные данные, сомнений не вызывают.
Из заключения эксперта №499 от 12.02.2025 следует, что <данные изъяты> был причинен <данные изъяты>, который возник от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП 23.12.2024 г., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Из заключения эксперта №501 от 12.02.2025 следует, что <данные изъяты> были причинены <данные изъяты>, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП 23.12.2024 г., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Из заключения эксперта №500 от 12.02.2025 следует, что ФИО1 была причинена <данные изъяты>, которая возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, 23.12.2024 г., относится к повреждениям не причинившим вред здоровью.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №660 от 27.02.2025, <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными рентгенологическим исследованием. Повреждения возникли от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, 23.12.2024 г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты>., нашло свое подтверждение.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает, поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО1 и его защиты, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, локализацией повреждений, фотографиями транспортных средств, что автомобиль, под управлением ФИО1 в момент столкновения был на встречной полосе для движения, что подтверждается повреждением передней части автомобиля ВАЗ 21061 с г/н № и передней части автомобиля Mercedes-Benz C-250 с г/н №, что опровергает довод о том, что автомобиль под управлением потерпевшего внезапно повернул налево перед автомобилем ФИО1
Довод о том, что ФИО1 изначально не был согласен с составленной схемой ДТП ничем объективно не подтвержден, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что он подписал схему без замечаний, ФИО1 и свидетелем <данные изъяты>., что в момент составлении схемы присутствовал только ФИО1, свидетелем сообщено было, что схему он составляет с участниками и ДТП и указанием им на место столкновения с учетом ширины проезжей части, следов и осколков.
Довод о том, что ФИО1 предлагала помощь не подтвержден ничем, в судебном заседании ФИО1 сообщил, в ГИБДД предлагал потерпевшему «договориться по-хорошему», потому что он пострадал после ДТП, более связи с потерпевшим не держал.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, поскольку 23.12.2024 г. в 07 час. 45 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes-Benz C-250 с г/н № совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть следовал по пр. Курако со стороны ул. Побед в направлении ул. Кирова со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не чел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, снежный накат), не справился с управлением транспортным средством, выехал на стороны дороги предназначенную для встречного движения, где у дома №51А/6 пр. Курако, Куйбышевского района г. Новокузнецка совершил наезд на стоящее транспортного средства ВАЗ 21061 с г/н №, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью, заключение экспертизы №660.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, указание его на то, что извинений ему не приносили, помощь не оказывали, о здоровье после ДТП не интересовались.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что допущено грубое нарушение правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: В.А. Федотова