Дело № 2-1467/2023 27 июня 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007719-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании долга по ипотечному кредиту общим долгом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, признании долга по ипотечному кредиту общим долгом.

В обоснование требований указала, что в 16.02.2017 в собственность ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... Указанная квартира приобреталась за счет средств истца и кредитных средств. Кредитные обязательства исполнялись сторонами в равных долях. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 2 000 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 470 132 руб. 40 коп.

Истец просит признать за истцом и ответчиком право собственности по ? доли в спорной квартире каждому, признать долг по ипотечному кредиту от 16.02.2017 общим долгом истца и ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.63,64).

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по АО и НАО своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.02.2017г., заключенного с ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... (л.д.9-13, 35-36).

Стоимость жилого помещения по указанному договору составила 4 150 000 руб. (п. 1.4 договора); оплата произведена частями: 900 000 руб. за счет собственных средств продавца и 3 250 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по договору ипотечного кредитования с Банком ВТБ (раздел 2 договора - л.д. 10).

На основании кредитного договора от 16.02.2017г. №623/4839-0005599, заключенного между ФИО2 и ПАО ВТБ 24, ответчику предоставлен кредит в размере 3 250 000 руб. на срок 182 месяца под залог приобретаемой квартиры (л.д. 14-15).

Согласно выписке, регистрация перехода права собственности к ФИО2, а также договора ипотеки произведена в Росреестре 22.02.2017г. (л.д.35-36).

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО2 квартиры, стороны в браке не состояли и не состоят. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение является единоличным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ею был внесен первоначальный взнос на приобретение данной квартиры, а также на совместное с ответчиком погашение кредитных обязательств, просит признать за ней право собственности на ? доли на указанную квартиру.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, выплата кредита или внесение первоначального взноса за квартиру к основаниям возникновения права собственности на данное имущество, закон не относит.

Сам по себе факт внесения таких платежей может расцениваться в качестве основания для взыскания данных сумм как неосновательного обогащения, а не возникновения права собственности на имущество.

Доказательств того, что стороны между собой заключали какие-либо сделки относительно указанной квартиры (дарения, купли-продажи и пр.) материалы дела не содержат.

Каких-либо прав на указанную в иске квартиру (её долю) у истца не имелось и не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Доказательств наличия согласия Банка ВТБ, предоставившего кредит ФИО2, являющимся залогодержателем указанной квартиры на основании ипотечного договора, на отчуждение спорной квартиры, стороны в материалы дела не представили; согласия банка на отчуждение заложенной квартиры кредитный договор не содержит.

Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, такого согласия не выразил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца каких-либо законных прав на спорную недвижимость или её долю, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ней и ответчиком право собственности по ? доли в спорной квартире каждому, признании долга по ипотечному кредиту от 16.02.2017 общим долгом истца и ответчика, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании долга по ипотечному кредиту общим долгом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.