Судья Галинская С.Е. Дело № 33-1955/2023

№ 2-384/2023

УИД 67RS0006-01-2023-000237-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В. и Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Рославльского городского суда от 14 октября 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. Судебными постановлениями было установлено, что ФИО3, используя оформленную 28.08.2018 доверенность, в период времени с 10.10.2018 по 12.11.2019, находясь в различных дополнительных офисах ПАО «Сбербанк», неоднократно снимала со счета ФИО7 денежные средства, поступающие туда в виде пенсии, на общую сумму 417000 руб. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

23.02.2020 ФИО7 (отец истца) умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из имущественных прав. 15.12.2022 ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти отца. Полагая, что право требования возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств, входит в состав наследственного имущества, считает, что в результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 417000 рублей, которые и просит взыскать с ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, отбывающая наказание в ... ..., извещенная надлежаще о времени и месте проведения судебного процесса, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, - обеспечила явку своего представителя ФИО4 Последний с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан ущерб, причиненный преступлением, а также отсутствует волеизъявление ФИО7 на выдачу доверенности ФИО3, которая тратила денежные средства на его содержание.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.04.2023 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 417000 руб. (л.д. 70-71).

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на недоказанность размера материального ущерба и отсутствие при этом расчета истца, а также на то обстоятельство, что она распоряжалась денежными средствами ФИО7, являющимися предметом спора, на его содержание (л.д. 81-82).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена сотрудниками ... ... о дате судебного заседания путем вручения расписки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда Смоленской области по уголовному делу № 1-184/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Ответчику назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей по упомянутому уголовному делу № 1-184/2020 признана ФИО1

Из вступившего в законную силу приговора Рославльского городского суда от 14 октября 2021 г., измененного апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г., следует, что ФИО10 используя выданную ФИО7 28 августа 2018 г. доверенность, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с10 октября 2018 г.по12 ноября 2019 г., находясь в различных офисах ПАО «Сбербанк», снимала со счета ФИО7денежные средства, принадлежащие последнему, поступающие туда в виде пенсии, на общую сумму 417 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 4 августа 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Размер ущерба, причиненного совершенным ФИО3 преступным деянием, установлен приговором суда, является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону, обуславливает квалификацию по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Фактический размер причиненного ущерба проверялся и достоверно установлен судом при исследовании лазерного компакт-диска, файлы которого содержат информацию в виде выписок по счетам ФИО7, в том числе, по счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 3 микрорайон, д. 9, с которого неоднократно снимались принадлежащие последнему денежные средства: 10.10.2018 – 50000 руб., 22.10.2018 – 10000 руб., 10.11.2018 – 30000 руб., 12.12.2018 – 28000 руб., 29.12.2018 – 30000 руб., 13.02.2019 – 30000 руб., 11.03.2019 – 29900 руб., 15.04.2019 – 29000 руб., 13.05.2019 – 31000 руб., 13.06.2019 – 30000 руб., 11.07.2019 – 30000 руб., 10.08.2019 – 30000 руб., 11.09.2019 – 29000 руб., 10.10.2019 – 28900 руб., 12.11.2019 – 1200 руб., - всего на сумму в 417000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, а также являющейся наследницей ФИО7, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд правильно и обоснованно учел обстоятельства, установленные приговором суда, его преюдициальное значение по вопросу о причинении материального ущерба ФИО1 в результате преступных действий ответчика, основываясь на вышеприведенных доказательствах, указанных в приговоре суда, подтвердивших заявленный истцом размер ущерба, верно взыскал в пользу истца заявленную сумму ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. № 1032-О, от 26 февраля 2021 г. № 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. № 267-О и от 11 февраля 2020 г. № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о неправильном определении размера ущерба судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства, установленные судом при оценке заявленного в иске размера ущерба, стороной ответчика мотивированно не опровергнуты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновное действие ответчика установлено имеющим преюдициальную силу приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия Смоленского областного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, апелляционная коллегия находит неубедительными, поскольку сумма в 417000 руб. обоснована и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. 4 ст. 159 УК РФ.

В целом, вышеуказанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023