Административное дело №2а-456/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года с. Терекли-Мектеб
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10 Р.А.,при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 вынести постановление о розыске автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЮниКредитбанк» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5,в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль марки Lada Granta, год выпуска 2019 г., идентификационный № ХТА219010К0594195, цвет белый.
23.06.2022г. административный истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно указанного выше автомобиля марки Lada Granta, являющегося предметом залога.
28.06.2022г. ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО2, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.
Таким образом, АО «ЮниКредитбанк» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Считают, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 4-х месяцев. В связи с чем, по их мнению, имеются основания для признания незаконным и отмены постановления ведущего судебного пристава - исполнителя в ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства. 27.07.2022г. направлена жалоба в порядке подчиненности. Получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 вынести постановление о розыске автотранспортного средства Lada Granta, год выпуска 2019 г., идентификационный № ХТА219010К0594195, цвет БЕЛЫЙ.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 и руководитель указанного подразделения ФИО7 в судебное заседание не явились, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования АО «ЮниКредитбанк» не признали, представили суду заверенную копию исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 558 146,02 рублей в пользу АО «ЮниКредитбанк». При этом обратились суду с заявлением, в котором просили суд рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредитбанк» отказать за его необоснованностью, поскольку за должником ФИО2 зарегистрированного автомототранспорта не значится..
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан и заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, а также изучив письменные объяснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона, действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В статьях 64 и 68 Закона приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
23.06.2022г. административный истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля марки Lada Granta, являющегося предметом залога, принадлежащего по мнению истца должнику ФИО2.
28.06.2022г. ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Отказ мотивирован тем, что обновлены все запросы, идет подготовка для дальнейшего объявления должника и его имущества в розыск.
По мнению административного истца оспариваемое постановление от 28.06.2022г. является незаконным, принятым в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 указанного закона, а согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за должником ФИО2, местонахождение которого в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В судебном заседании было исследовано исполнительное производство №-ИП, возбужденного 30.03.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО5 на основании решения Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 558 146,02 рублей в пользу АО «ЮниКредитбанк»,
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
Как установлено судом, поступившее обращение взыскателя по существу рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением процессуального решения. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от 28.06.2022г. принято в установленные законом срок и порядке уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции.
Судом также установлено, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 и ФИО3 были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспорта.
Вопреки доводам административного истца, согласно полученных ответов с ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО2не зарегистрированы транспортные средства, в том числе и автомобиль марки Lada Granta.
Исходя из изложенного, оснований считать, что розыск имущества должника мог быть применен к должнику ФИО2 при отсутствии сведений о зарегистрированном за ним имуществе (транспортных средств) не имеется.
Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не объявления розыска имущества должника. К такому выводу суд приходит исходя из того, что на момент подачи ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку на тот момент приняты не все исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, должностным лицом совершаются необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Поскольку не установлено нарушение прав административных истцов оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не имеется и оснований для удовлетворения производных административных исковых требований об устранении допущенных нарушений, то есть обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 вынести постановление о розыске автотранспортного средства Lada Granta, год выпуска 2019 г..
С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что заявленные административные требования АО «ЮниКредитбанк» являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах требования представителя административного истца суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий
судья Р.А.Аюпов