Гражданское дело № 2-897/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская
Крыловского района Краснодарского края «02» ноября 2022 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Береза Т.Н.,
при секретаре Боровик И.Д.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
В суд обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, а так же на создание для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления,, держа в правой руке штатный ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>», стоя в непосредственной близости от нее, со словами: «Я тебя убью!», произвел данным ключом не менее трех ударов в область лица и шеи ФИО1, причинив ей при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин нижних век глаз справа и слева, ссадины боковой поверхности шеи справа в средней трети. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Характер действий и серьезность намерений ФИО2, а так же тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, был озлоблен, имел физическое превосходство, с целью создания реальности угрозы не менее трех раз ударил ее в область лица и шеи штатным ключом от замка зажигания автомобиля, дали основания ФИО1 воспринимать высказанные в ее адрес слова угрозы реально. В результате у ФИО1 возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье. Ранее ФИО2 уже совершал аналогичные преступления в отношении потерпевшей, первое из которых было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> был осужден.
Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил моральные и физические страдания, поскольку была вынуждена претерпевать боль и временное обезображение лица, в виду имеющихся ушибов и гематом, что причиняло моральные страдания.
В виду указанных обстоятельств ФИО1 была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, поскольку не имеет возможности представлять свои интересы самостоятельно. В виду объема оказанных юридических услуг было оплачено 15000 рублей, что образует для потерпевшей материальный ущерб.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, ФИО1 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ФИО2, истица считает, что обязан компенсировать потерпевшей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.
Размеры компенсации причиненного ей указанным лицом морального вреда потерпевшая оценивает в 100 000 рублей.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, против расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей не возражал, в части компенсации морального вреда, считал сумму 100000 рублей завышенной и просил снизить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, а так же на создание для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления,, держа в правой руке штатный ключ от замка зажигания автомобиля «Нива», стоя в непосредственной близости от нее, со словами: «Я тебя убью!», произвел данным ключом не менее трех ударов в область лица и шеи ФИО1, причинив ей при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин нижних век глаз справа и слева, ссадины боковой поверхности шеи справа в средней трети. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Характер действий и серьезность намерений ФИО2, а так же тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, был озлоблен, имел физическое превосходство, с целью создания реальности угрозы не менее трех раз ударил ее в область лица и шеи штатным ключом от замка зажигания автомобиля, дали основания ФИО1 воспринимать высказанные в ее адрес слова угрозы реально. В результате у ФИО1 возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье. Ранее ФИО2 уже совершал аналогичные преступления в отношении потерпевшей, первое из которых было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> был осужден.
Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Такими образом, судом установлен факт того, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, а так же на создание для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке штатный ключ от замка зажигания автомобиля «Нива», стоя в непосредственной близости от нее, со словами: «Я тебя убью!», произвел данным ключом не менее трех ударов в область лица и шеи ФИО1, причинив ей при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин нижних век глаз справа и слева, ссадины боковой поверхности шеи справа в средней трети. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Характер действий и серьезность намерений ФИО2, а так же тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, был озлоблен, имел физическое превосходство, с целью создания реальности угрозы не менее трех раз ударил ее в область лица и шеи штатным ключом от замка зажигания автомобиля, дали основания ФИО1 воспринимать высказанные в ее адрес слова угрозы реально. В результате у ФИО1 возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье, чем ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Материалами дела установлено, что ФИО1 была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, поскольку не имеет возможности представлять свои интересы самостоятельно. В виду объема оказанных юридических услуг было оплачено 15000 рублей, что образует для потерпевшей материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей признал.
Признание иска является основанием в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ основанием для удовлетворения требований.
С ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья подпись Т.Н. Береза