Судья фио

Дело № 7-17354/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Теплофф Констракшн» директора фио, поданную на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26 декабря 2022 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплофф Констракшн»,

установил:

постановлением № 963\1203 заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14 января 2022 года ООО «Теплофф Констракшн» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суд адрес от 26 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 28 сентября 2021 года в 11 час. 40 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции установлен факт привлечения ООО «Теплофф Констракшн» к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте (жилой комплекс «Середневский Лес»), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес в качестве арматурщика гражданина адрес угли, не имеющего патента на работу.

Указанные действия ООО «Теплофф Констракшн» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; актом проверки; письменными объяснениями фио угли; актом проверки; постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года о привлечении фио угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщением Администрации адрес, ОАТИ ТиНАО; договором на выполнение функций Технического заказчика; договором № Середнево-I-ГСТ с дополнением к нему; договором подряда № ТК-10 на устройство монолитных конструкций; списком сотрудников; устными показаниями фио; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Теплофф Констракшн» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что выявленный на строительном объекте иностранный гражданин не является работником Общества не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами, в частности договором подряда № ТК-10 от 26 мая 2021 года, заключенного между ООО «ИнжСтрой-Инновация» (Заказчик) и ООО «Теплофф Констракшн» (Подрядчик) на выполнение последним комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте: «Жилые дома, корпуса 1.5, 1.6, 1-й этап строительства» в составе жилого комплекса по адресу: адрес, вблизи адрес, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а также списком работников ООО «Теплофф Констракшн», согласованных к допуску на вышеуказанный объект на сентябрь 2021 года, в который также включен фио угли.

Названные обстоятельства очевидно указывают на осуществление трудовой деятельности фио угли в интересах Общества в целях выполнения условий договора подряда № ТК-10 от 26 мая 2021 года.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу, необходимых для объективного рассмотрения дела и жалобы по существу.

Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи.

В данном случае материалы дела не содержат обстоятельств, требовавших дополнительной проверки путем допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе осмотра в качестве понятых.

Следует отметить, что выездная внеплановая проверка проведена с соблюдением требований Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также действовавшего на тот момент Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному 31.07.2015 приказом Федеральной миграционной службы России № 367, МВД России № 80.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Общества в связи с проведением осмотра территории без надлежащего уведомления его законного представителя, а также невручением копии протокола представителю Общества несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась не относительно конкретного юридического лица, а мест пребывания (проживания) иностранных граждан и фактического осуществления ими трудовой деятельности, на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Обязанность направления копии протокола осмотра территории в таком случае также не предусмотрена.

При этом Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом осмотра территории, после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что было реализовано директором и защитником Общества.

Также отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплофф Констракшн» отсутствуют

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Теплофф Констракшн» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «ТеплоффКонстракшн», и назначения Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Теплофф Констракшн " публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Поскольку, как выше указывалось, событие административного правонарушения в действиях Общества по настоящему делу, выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по настоящему делу не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Теплофф Констракшн» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26 декабря 2022 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплофф Констракшн» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Теплофф Констракшн» директора фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио