РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-37/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Конструкторное бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о взыскании материального ущерба и расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «КБП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит АО «КБП» и автомобиля марки «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Причиной ДТП при управлении автомобилем марки «ГАЗ 2752» водителем ФИО3 явилось нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное 12.01.2024 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, капитаном полиции ФИО4 Данные действия водителя находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes-Benz C180». Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в части компенсации вреда причиненному транспортному средству в рамках ОСАГО на предоставленные реквизиты, в размере 98 500 руб. Считая данной суммы недостаточной, истец заключил договор с независимым экспертом ИП ФИО5 №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства марки «Mercedes-Benz C180». ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам телеграфа, было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием времени, даты и места, по адресу регистрации ответчика. На осмотр заинтересованные лица не явились. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 279 603 руб. Величина размера подлежащей к выплате составляет 181 103 руб. (279 603 руб. – 98 500 руб. страховое возмещение). В связи с чем обратился в суд с требования о взыскании материального ущерба с АО «КБП» в сумме 181 103 руб., расходов за услуги независимой оценки в сумме 8 500 руб., юридических услуг в сумме 35 000 руб., стоимости доверенности в сумме 2 150 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 822 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 84 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с АО «КБП» материальный ущерб в сумме 181 103 руб., расходы за услуги независимой оценки в сумме 8 500 руб., юридические услуги в сумме 35 000 руб., стоимость доверенности в сумме 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 822 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 84 коп.

Представитель ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарания» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам ДТП №№ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № при движении задним ходов совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.2 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела, на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам представленным ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 98 500 руб.

Истец в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства не обращался.

Факт обращения С.Р. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт на поврежденного транспортного средства потерпевшего соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 №032024-341 СР от 28.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 279 603 руб. Величина размера подлежащей к выплате составляет 181 103 руб. (279 603 руб. – 98 500 руб. страховое возмещение).

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно п. 4.1 заявления ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №0305558763***, выданному страховой организацией, истец не давал отказа о направлении на станцию технического ремонта поврежденного транспортного средства.

Пункт «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В силу п. 63-64 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона № 40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону № 40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

В силу п. 114 Постановления № 31 если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия». Истцом исковые требования не уточнялись, о привлечении САО «Ресо-Гарантия» в качестве ответчика требования не заявлялись.

Суд приходит к выводу, что указанные нормы и разъяснения защищают законное ожидание причинителя вреда, заключившего договор ОСАГО и оплатившего соответствующие услуги страховщика, в том, чтобы он не был привлеченным к ответственности за вред, подпадающий под условия возмещения по Закону № 40-ФЗ.

Разрешая возникший спор, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Конструкторное бюро приборов строения им. Академика А.Г. Шипунова» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Конструкторное бюро приборов строения им. Академика А.Г. Шипунова» материального ущерба в размере 181 103 руб., расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Конструкторное бюро приборов строения им. Академика А.Г. Шипунова» материального ущерба в размере 181 103 руб., расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 84 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий Н.В. Степина