Решение по делу № 2-477/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-477/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-000306-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителей истца – по ордеру ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «КерамоСнаб» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-477/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КерамоСнаб» и ФИО5 о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «КерамоСнаб» и ФИО5, указывая, что с 07.09.1985 по 27.08.2020 она и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ответчиками были заключены договора займов № 7 от 22.03.2018 в сумме 48000000,0 рублей и № 9 от 14.05.2018 в размере 7260000,0 рублей. Срок возврата по данным договорам определен не позднее 31.12.2025. Брак между ФИО4 и ФИО5 27.08.2020 был расторгнут. Решением Елецкого районного суда от 07.06.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за ФИО4 было признано право требования к ООО «КерамоСнаб» в ? доли основного долга по договорам № 7 от 22.03.2018 и № 9 от 14.05.2018. Впоследствии 10.06.2021 между ООО «КерамоСнаб» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 7, которым продлен срок возврата денежных средств до 31.12.2035. 10.06.2021 между ООО «КерамоСнаб» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9, которым продлен срок возврата денежных средств до 31.12.2035. О данных дополнительных соглашениях истцу стало известно 11.02.2022. Считает, что заключенные соглашения являются недействительными сделками, обладающими признаки ничтожности. Истец фактически стала одним из участников договоров займов, и одновременно, вторым кредитором в рамках указанных договоров займов. Указывает, что договоры займов стали трехсторонними. ФИО4 не давала согласия на заключение дополнительных соглашений. Считает, что ответчики действовали недобросовестно, с целью воспрепятствовать исполнению решений судов о разделе имущества супругов. Ответчики действовали с явным нарушением требований ст. 10 ГК РФ, а именно, оформили спорные дополнительные соглашения исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя заведомо недобросовестно, в обход закона с противоправной целью (злоупотреблением правом). Считает, что оспариваемые сделки обладают признаками ничтожности, так как заключены вопреки требованиям закона. Просила признать дополнительные соглашения № 2 от 10.06.2021 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец – ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела. Представителей истца – по ордеру ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 382 ГК РФ обязательное право требования переходит к супруга займодавца в порядке перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Право требования ? доли долга по договорам займов принадлежит каждому из супругов, если такие договора были заключены в период брака. ФИО4 имеет право требования долга по договорам от 22.03.2018 № 7 и от 14.05.2018 № 9 в ? доли в силу закона. ООО «КерамоСнаб» и ФИО5 знали об отсутствии согласия истца на заключение дополнительных соглашений. Считают, что дополнительные соглашения не могут являться действительными, поскольку они нарушают права ФИО4 Продление договоров займов на 10 лет создает дополнительную финансовую нагрузку на ООО «КерамоСнаб» в виде дополнительной уплаты процентов, в связи с чем, ООО «КерамоСнаб» возможно будет не способно исполнять свою кредитную задолженность. Предъявление ФИО4 иска является способом защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Решение № 4 о проведении внеочередного общего собрания от 30.11.2022 не имеет юридической силы. Дополнительные соглашения заключены с целью не желанием исполнять решение суда и договоров займов в срок до 31.12.2025. Ответчиками не представлено доказательств о необходимости заключения дополнительных соглашений, не ясна цель их заключения, не указано, чем обеспечиваются дополнительные соглашения.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «КерамоСнаб» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец ошибочно считает, что дополнительные соглашения заключены с нарушением ст. 173.1 ГК РФ, так как в данном случае ФИО4 не является стороной по сделкам – договорам займов. Решением суда за истцом установлено только право требования к ООО «КерамоСнаб» ? доли долга по договорам займа. Дополнительные соглашения не нарушают прав истца, в том числе по сроку возврата денежных средств, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен срок возврата по договорам займа. Дополнительными соглашениями установлен срок возврата между ответчиками. Тем более, соблюдены требования закона, дополнительные соглашения не влияют на права истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 07.09.1985.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ООО «КерамоСнаб» является юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО5 и ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.03.2018 между ФИО5 и ООО «КерамоСнаб» заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО5 передает ООО «КерамоСнаб» денежную сумму в размере 48000000,0 рублей. ООО «КерамоСнаб» обязуется в срок до 31.12.2025 возвратить указанную сумму (пункт 2.3).

30.12.2018 между ФИО5 и ООО «КерамоСнаб» заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого пункт 2.4 вышеуказанного договора изменен и изложен в следующей редакции: «за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, установленной в размере 12,0% годовых».

10.06.2021 между ФИО5 и ООО «КерамоСнаб» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа № 7 от 22.03.2018, по условиям которого пункт 2.3 вышеуказанного договора изменен и изложен в следующей редакции: «возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2035 года».

14.05.2018 между ФИО5 и ООО «КерамоСнаб» заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО5 передает ООО «КерамоСнаб» денежную сумму в размере 7260000,0 рублей. ООО «КерамоСнаб» обязуется в срок до 31.12.2025 возвратить указанную сумму (пункт 2.3).

10.06.2021 между ФИО5 и ООО «КерамоСнаб» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа № 9 от 14.05.2021, по условиям которого пункт 2.3 вышеуказанного договора изменен и изложен в следующей редакции: «возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2035 года».

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 по гражданскому делу №2-1/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено в том числе: «за ФИО4 признано право требования к ООО «КерамоСнаб» в 1/2 доле основного долга по договору денежного займа № 4 от 04.07.2017, по договору № 7 от 22.03.2018, по договору № 9 от 14.05.2018 и договору № 10 от 20.12.2018 на общую сумму 18611118,50 рублей, а также процентов, начисленных на указанный основной долг, на общую сумму 9369817,37 рублей по договору денежного займа № 4 от 04.07.2017, по договору № 7 от 22.03.2018, по договору № 9 от 14.05.2018 и договору № 10 от 20.12.2018, начиная с 18.06.2021 и по день фактического погашения основного долга исходя из 12% годовых».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 в указанной выше части было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года были изменены, за ФИО4 было признано право требования к ООО «КерамоСнаб» в 1/2 доле процентов, начисленных на основной долг, на общую сумму 7885152,85 рублей.

Решением Елецкого городского суда от 03.10.2022 постановлено: «ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «КерамоСнаб» о признании договоров займа №7 от 22.03.2018, №9 от 14.05.2018, №10 от 20.12.2018 расторгнутыми, взыскании сумм займа и процентов за пользование ими по указанным договорам займа – отказать».

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу судебными актами, приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод истца и ее представителей о том, что дополнительными соглашениями продлен срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займов, основан на не верном толковании условий договоров займов, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречат вступившим в законную силу решениям.

Не состоятелен довод истца и ее представителей о том, что ответчик не намерен возвращать истцу долг по договорам займа в срок установленный договорами, поскольку он основан лишь на ее предположениях.

При этом, сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для признания дополнительных соглашений недействительными.

Признание судебным решением за истцом права требования взыскания с ответчика – ООО «КерамоСнаб» долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами, не изменяет срок возврата займа, установленный дополнительными соглашениями № 2 от 10.06.2022, поэтому также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

При этом суд указывает, что истец – ФИО4, не указав, чем ее право нарушено, заявила требования о признании ничтожной сделки недействительной в отношении дополнительных соглашений.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью ничтожной сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Ничтожный характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Ничтожный характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы о недобросовестности сторон по оспариваемой сделке, а также не привела обоснованных доводов о нарушении ее прав дополнительными соглашениями.

Довод истца и ее представителей о том, что оспариваемые дополнительные соглашения ухудшают ее положение при получении денежных средств по договорам займов по их срокам получения, опровергаются решением Елецкого городского суда, поскольку из буквального толкования как вышеуказанного решения, так и дополнительных соглашений, право требования истца на получение денежных средств в срок до 31.12.2025, не изменено.

Дополнительными соглашениями изменен лишь срок возврата денежных средств между ФИО5 и ООО «КерамоСнаб».

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий ее недействительности.

Коль скоро, в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашений недействительными – отказано, то в остальной части также необходимо отказать.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «КерамоСнаб» и ФИО5 о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.