Дело № 2-289/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
27 июня 2021 года на 948 км автодороги М4 «Дон» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортэйдж с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО3 не застраховала ни свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, ни гражданскую ответственность ФИО2, как водителя указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 71 025 рублей. До настоящего времени ответчики уклонились от возмещения причиненного ущерба.
На этом основании истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба в сумме 432 325 рублей, а также судебных расходов, всего в общей сумме 448 855,71 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленном суду заявлении поддержал исковое требование, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определениями Городовиковского районного суда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 27 июня 2021 года инспектором Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по <адрес> и приложения к определению, 27 июня 2021 года на 948 км автодороги М4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством, в результате чего автомобилю Киа Спортэйдж с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Из вступившего в законную силу постановления Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года следует, что ФИО2, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, при описанных выше обстоятельствах допустил столкновение с автомобилем Киа Спортэйдж с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоА П РФ.
Согласно экспертному заключению №мк от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, составляет 361 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 71 025 рублей.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником ИП ФИО4, стаж работы в оценочной (экспертной) деятельности с 2015 года.
Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, и принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При отсутствии сведений о том, что ФИО2 владел на праве собственности либо на ином законном основании автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности.
По указанным основаниям исковое заявление в части требования, заявленного к ФИО2, подлежит отказу в удовлетворении.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, то обязанность по возмещению ущерба в сумме 432 325 рублей, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на нее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей, из кассового чека ФГУП «Почта России» следует, что за отправление ФИО3 досудебной претензии истцом оплачено 234,60 рубля, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 523 рубля.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанные судебные расходы в общей сумме 15 757,60 рублей.
Поскольку в удовлетворении искового заявления в части требования, заявленного к ФИО2, отказано, то судебные расходы, связанные с отправкой ему телеграммы на сумму 563 рубля и досудебной претензии на сумму 210,11 рублей также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 432 325 (четыреста тридцать две тысячи триста двадцать пять) рублей, судебные расходы на сумму 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Н. Иванов
Копия верна: судья О.Н. Иванов