Дело № 2-2619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Тверской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тверской области (далее Управление) обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 194024 руб., судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что с 18.04.2018 по 11.08.2022 Управление и ФИО2 состояли в трудовых отношениях. Ответчик был принят на работу в соответствии с приказом от 19.04.2018 № № в должности водителя автотранспортного средства, с ним заключён трудовой договор. Приказом от 26.02.2021 № № за ответчиком закреплён автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 25.05.2022 в 17 час. 00 мин. ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя закреплённым за ним транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, совершивший правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт причинения материального ущерба и наличия вины в причинении ущерба вследствие несоблюдения ПДД ответчик не оспаривал. Во исполнение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом проведена проверка установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа и технического состояния на дату исследования, составляет 194024 руб. Расходы Управления по оплате экспертного заключения составили 10000 руб. Приказом Управления от 11.08.2022 № № ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.08.2022. В период наличия трудовых отношений между сторонами удержания из заработной платы ФИО2 не производились, в добровольном порядке материальный ущерб последний возместить отказался.

Определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 17.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 24.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Арес Экипаж».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и ООО «Арес Экипаж» представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.05.2022 в 17 час. 00 мин. на Тверском проспекте, у дома № 3 города Твери произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Согласно материалу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.12 ПДД, который привлечен постановлением по делу об административном правонарушении №18810069220000021945 от 26.05.2022 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно приказа Управления Судебного департамента в Тверской области от 19.04.2018 № № ФИО2 был принят на работу в должности водителя, 18.04.2018 с ФИО2 заключён трудовой договор № №.

Приказом Управления Судебного департамента в Тверской области о закреплении автомобиля за материально ответственными лицами от 26.02.2021 № №, в том числе, за ФИО2 закреплена автомашина «Фольксваген Таурег».

ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 25.05.2022, служебными записками, табелем рабочего времени за май 2022 года и объяснением ФИО2, сторонами не оспаривалось.

По результатам служебной проверки, проведённой на основании приказа Управления Судебного департамента в Тверской области от 16.06.2022 № 79, 15.07.2022 вынесено заключение комиссии. Комиссия пришла к выводу, что действиями водителя ФИО2 работодателю причинён материальный ущерб в размере 194024 руб. Правовые основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности имеются в связи с установлением факта совершения им административного правонарушения.

Приказом об увольнении от 11.08.2022 № № ФИО2 уволен 12.08.2022. В качестве основания расторжения трудового договора указана инициатива работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации, трудовой договор от 18.04.2018 расторгнут.

По инициативе работодателя индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено экспертное заключение №43-2022 от 12.07.2022, согласно которого на транспортном средстве «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены облицовка бампера заднего, облицовка бампера заднего нижняя (спойлер), накладка (хром) облицовки бампера заднего, ПТФ задний правый, крышка багажника, усилитель бампера заднего, насадка правая глушителя задняя часть, кронштейн правый бампера заднего, боковина задняя правая, фонарь задний правый внешний, фонарь задний правый внутренний, расширитель задний правый арки колеса, суппорт фары задний правый.

Все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и таблице, учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <***>, с учётом его износа и технического состояния на дату исследования 12.07.2022 в субъекте неблагоприятного события - Тверская область, составляет 194024 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Соглсно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, указанное право было разъяснено сторонам в определении о подготовке гражданского дела к рассмотрению.

В соответствии с экспертным заключением №43-2022 от 12.07.2022 индивидуального предпринимателя ФИО5, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и технического состояния составляет 194024 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и основаны на произведенных расчетах, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, произведенный расчет затрат на восстановление транспортного средства ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлению был причинен материальный ущерб, размер которого составляет реальные расходы истца на восстановление транспортного средства после ДТП, определенные индивидуальным предпринимателем ФИО5 по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа в размере 194024 руб.

При этом, суд исходит из того, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Поскольку истцом соблюдён порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, причиненного в результате совершения административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, доказан размер действительного материального ущерба, а также отсутствуют основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, перечисленные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба на восстановление транспортного средства после ДТП.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., что направлено на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5080,48 руб. при цене иска 194024 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 194024 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а всего взыскать 204024 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5080,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2022.