Дело № 2-1733/2025

УИД 64RS0044-01-2019-003428-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06 июня 2019 года ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сплит-системы AC LG CS12AWV, стоимостью 42990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает пульт, в связи с чем 17 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара. Указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 42 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 24 июля 2019 года и по день фактического возврата денежных средств за товар, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на составление претензии в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 42990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойка за период с 02 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 4 256 рублей 01 копейки. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 42990 рублей постановлено не исполнять в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2024 года апелляционное определение от 14 июля 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 14 января 2025 года вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2025 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно исковому заявлению исковые требования к ООО «МВМ» от имени ФИО1 предъявлены его представителем ФИО2, подписавшим исковое заявление на основании доверенности, удостоверенной 27 декабря 2018 года нотариусом ФИО3

Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29 августа 2024 года приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года ФИО4, ФИО2, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений по ч.ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту мошеннических действий при подаче иска от имени ФИО1 к ООО «МВМ».

При рассмотрении уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств ООО «МВМ» по иску ФИО1 суд установил, что, действуя по ранее разработанному плану, в период с лета 2018 года, но не позднее 27 декабря 2018 года в г. Саратове ФИО5 подыскал ФИО1, не посвященного в преступные намерения, от которого получил нотариально заверенную доверенность, оформленную от последнего на имя ФИО2 на представление его интересов, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены гражданским законодательством истцу, с правом открытия расчетного счета в кредитных организациях, со снятием, получением и перечислением денежных средств, которую в указанном месте в период до 17 апреля 2019 года передал Фабриканту Д.А.

В период с 06 июня 2019 года, но не позднее 22 августа 2019 года в г. Саратове ФИО4 в целях совершения мошенничества подыскал бывший в употреблении технически сложный товар - сплит-систему AC LG CS12AWV стоимостью 42990 руб. и чеки от нее, свидетельствующие о первоначальном приобретении указанного товара 06 июня 2019 года в магазине ООО «МВМ», которая имела недостаток, возникший при неустановленных обстоятельствах.

Далее ФИО4 и ФИО2 с целью хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», изготовили заведомо недостоверные и не соответствующие действительности договор на якобы оказание юридических услуг ФИО1 и их оплату, которые последнему не оказывались, претензию, исковое заявление и другие документы с ложными сведениями о том, что ФИО1 якобы приобрел данную сплит-систему в магазине ООО «МВМ».

После этого 22 августа 2019 года ФИО2, продолжая осуществлять единый с ФИО4 и ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», выступая в качестве представителя по доверенности формального истца ФИО1, осознавая, что изготовленные им и ФИО4 документы содержат заведомо ложные сведения о потребителе сплит-системы, путем обмана предоставил в Заводской районный суд г. Саратова исковое заявление и прилагаемые к нему вышеуказанные документы с целью взыскания с ООО «МВМ» денежных средств.

14 ноября 2019 года Заводской районный суд г. Саратова, будучи введенным в заблуждение действиями указанных лиц, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. 14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, будучи введенной в заблуждение действиями данных лиц, изменила указанное решение суда в части расходов на оплату услуг представителя.

В последующем на подконтрольный Фабриканту Д.А., открытый по доверенности на имя ФИО1 расчетный счет платежным поручением от <Дата> <№> от ООО «МВМ» поступили денежные средства на сумму 57246,01 руб., выплаченные по вышеуказанному решению суда. Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства в размере 57246,01 руб., причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму, которыми распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО1 подтвердил, что его одноклассник ФИО5 предложил ему заработать денег, разъяснив, что в магазинах будет приобретаться дорогостоящая техника, с целью подачи претензий в суды согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», будут нужны нотариальные доверенности от различных людей, от имени которых будут подаваться иски. После оформления нотариальной доверенности ФИО1 передал ее ФИО5

В предъявленных ему на обозрение документах, содержащихся в гражданском деле по его иску к ООО «МВМ» о возмещении стоимости сплит-системы подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом. С ФИО2 он не знаком. С исковым заявлением о защите прав потребителей в суд не обращался, исполнительный лист не получал, технику не приобретал и ею не пользовался, расчетный счет в АО «Россельхозбанк» не открывал, деньги со счета не снимал.

Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что все подписи от имени ФИО1 на документах, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, выполнены иным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу 29 августа 2024 года обвинительным приговором суда установлена вина представителя истца ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе путем предоставления в суд подложных документов, искового заявления, введения суда в заблуждение относительно обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В рамках уголовного дела доказано, что ФИО1 никогда не являлся ни покупателем, ни пользователем спорной сплит-системы.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 января 2025 года, также подтвердил, что о существовании настоящего гражданского дела на момент его рассмотрения не знал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела ООО «МВМ» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 42 990 рублей.

Согласно информации, представленной Управлением Судебного департамента в Саратовской области 19 марта 2025 года, указанные денежные средства до настоящего момента не востребованы, а потому с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возвращению ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 42 990 рублей по платежному поручению ПАО Банк ВТБ <№> от <Дата> с назначением платежа «<данные изъяты>», перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына