Судья Кацуба А.А.

№ 22К-4606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием переводчика ФИО2,

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Ким О.Р.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ким О.Р. и Поцелуевой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в к.Хонавод, к/с <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Ким О.Р., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято и передано для производства дальнейшего расследования в СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю в связи с наступлением смерти ФИО7 в медицинском учреждении, а ДД.ММ.ГГГГ передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО8, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ соединённое уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ подозреваются ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой впоследствии продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие ко дню истечения срока содержания ФИО1 под стражей, то есть до 07 августа 2023 года не представляется возможным, поскольку необходимо: истребовать заключения амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении всех обвиняемых, истребовать заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО8 и обвиняемого ФИО10, предъявить ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.Р., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в правоохранительные органы, где был допрошен свидетелем, и дал подробные показания по уголовному делу, при этом кто-либо из свидетелей прямо не указал на него как на лицо, совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова самостоятельно явился в правоохранительные органы, где был задержан, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ он не совершал каких-либо действий, которые могли свидетельствовать о его намерении скрыться. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает с супругой и тремя детьми, с 2016 года занимается индивидуальным предпринимательством и имеет стабильный доход, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, а также директором ООО «Дружба», где осуществляется свою предпринимательскую деятельность, имеет благодарности, В связи с изложенным, сторона защиты полагает, что доводы о его возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью считает надуманными и объективно не подтвержденными. Полагает, что в связи с выполнением следственных действий с потерпевшим и свидетелями, ФИО1 также не имеет возможности оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а доводы о его возможности препятствовать производству по уголовному делу не конкретизированы. Считает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может быть достаточным основанием для его дальнейшего содержания под стражей, а необходимость и правомерность продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отсутствуют. Находит достаточным меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Поцелуева А.В. в своей апелляционной жалобе также не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал своё решение и обосновал его только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Считает, что суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются исключительно предположениями правоохранительных органов и не имеют под собой доказательств. Полагает, что безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться является нарушением принципа презумпции невиновности. Считает, что утверждение органа предварительного следствия о том, что личность обвиняемого и его причастность к совершенному преступлению были установлены в ходе проведения ОРМ, опровергается представленными материалами. Указывает на возможность достижения целей и задач уголовного судопроизводства при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие в обжалуемом постановлении выводов о невозможности избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (л.д.151-153).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства (абз. 2, абз. 5 л.д.152).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося исключительно высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он не судим, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил, а его причастность к инкриминируемому преступлению установлена в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может предпринять попытку скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, данные о личностях которых ему известны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий. При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не явились единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 (л.д. ...), которые проверялись судами как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем её продлении (л.д. ...).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе представленные стороной защиты о том, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Наличие у ФИО1 семьи, места работы и согласие ФИО17 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в её жилом помещении, не являются основанием к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание стороны защиты на непредставление органом предварительного следствия доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учётом занятой обвиняемыми позиции, не исключена возможность подобного поведения ФИО1, и с учётом стадии предварительного расследования, а также позиции потерпевшей ФИО13(л.д....), суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепление части доказательств по уголовному делу, а именно проведение допроса потерпевших и свидетелей и выполнение ряда иных следственных действий, с учётом того, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу в настоящее время не окончено, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку намерения самостоятельно явиться в правоохранительные органы он не имел, что подтверждается доводами стороны защиты о явке ФИО1 в правоохранительные органы спустя только 10 дней после произошедшего.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк