31RS0024-01-2022-002053-40 гр.дело №2-1620/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,
с участием представителя истца Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на исполнении в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей УФНС по Белгородской области, ФИО4, ФИО5 Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.09.2022 в общей сумме составляет 34936.49 рублей. Должником не исполнены требования исполнительного листа. Вместе с тем у ответчика в собственности имеется 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 5091 кв.м с кадастровым номером № и 10/100 доли в праве на жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Обращение взыскания на принадлежащие ответчику на праве долевой собственности объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку в связи с недостаточностью средств до настоящего времени должником обязательство не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что по состоянию на 09.11.2022 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №№ составляет 31154.59 рублей — основной долг и 1330 рублей — сумма исполнительского сбора.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что карта №№ им пополнена на 4000 рублей. В судебном заседании 02.11.2022 возражал против удовлетворения иска, поскольку на его счете № (карта №), открытом в ПАО Сбербанк, имеется остаток денежных средств 30899.98 рублей. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании с указанного счета денежных средств в счет исполнения задолженности.
Третьи лица УФНС России по Белгородской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель УФНС России по Белгородской области ФИО7 направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. При этом согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №№ в пользу взыскателей УФНС России по Белгородской области, ФИО4, ФИО5, предметом исполнения которого являются взыскание налога, пени, штрафа в размере 26902.78 рублей; задолженности в сумме 30000 рублей.
По состоянию на 09.11.2022 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №№ составляет 32484.59 рублей, из которых 31154.59 рублей — основной долг и 1330 рублей — сумма исполнительского сбора.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное постановление не исполнено, задолженность не погашена. Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен.
Должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 5091 кв.м с кадастровым номером № и 10/100 доли в праве на жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что на имя должника в ПАО Сбербанк открыт счет №№, остаток денежных средств на котором по состоянию на 20.09.2022 составляет 30899.98 рублей. Данный счет пополнен должником 07.11.2022 суммой 4000 рублей.
Таким образом, имеющаяся на счете №№ сумма является достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №№.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования службы судебных приставов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья С.В.Нессонова
решение в окончательной форме принято 23.11.2022
Решение28.11.2022