Апелляционное определение по делу № 22-1148/2023 от 13.07.2023

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1148/2023

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников в лице адвокатов Сухамбердиевой Г.И., Жубанова Н.К.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Жубанова Н.К., адвоката Сухамбердиевой Г.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержание под стражей с 28 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержание под стражей с 13 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение по предварительному сговору с неустановленными лицами и ФИО13, в отношении которого постановлен приговор, на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере общей массой 8,22гр.

ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение по предварительному сговору с неустановленными лицами и ФИО13, ФИО17, в отношении которых постановлен приговор, на незаконный сбыт наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производного N-метилэфедрон в крупном размере общей массой 46,43 гр., мефедрон (4-метилметкатион) в крупном размере общей массой 11,11 гр. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

Преступления совершены на территории г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухамбердиева Г.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и постановлении оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что всё обвинение построено на показаниях сотрудников полиции и материалах оперативно-розыскных мероприятий, из которых не представляется возможным объективно установить причастность ФИО1 к совершению преступления; наркотические средства у ФИО1 при личном досмотре, в квартире, в автомобиле обнаружены не были, как не были обнаружены и следы его пальцев рук на упаковке с наркотическим средством.

Считает, что ФИО13 оговорил ФИО1 при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а при проведении очной ставки между ними были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что данные лица находились в разных камерах, в этой связи протокол очной ставки является недопустимым доказательством.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении её подзащитного, учитывая, что ранее он был признан невменяемым.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жубанов Н.К. в интересах осуждённого ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств. Не установлено, каким образом ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции, осуществлял расфасовку наркотических средств, и когда он этим занимался, при наличии плотного графика работы.

Не соглашается с указаниями суда в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 мог управлять не принадлежащим ему автомобилем на основании простой письменной доверенности, тогда как в 2012 году в ПДД были внесены поправки, согласно которым доверенность от собственника транспортного средства на управление иному лицу не нужна.

Утверждает, что выяснением вопроса, действительно ли ФИО2 управлял при совершении преступления автомобилем, следователь не занимался, не выяснял и не проверял сведения из мобильного телефона ФИО2 по определению геолокации и азимутальной привязке к местности входящих и исходящих телефонных соединений в интересующий следствие период; не допросил в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО13, выделив в отношении последних уголовное дело в отдельное производство.

Просит приговор в части осуждения ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью его подзащитного к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника.

Кроме того, указывает, что следователь ФИО15 сфальсифицировал материалы уголовного дела, спрятал графики ознакомления с материалами дела, дал ложные показания в суде, необоснованно отказал защитнику Сухамбердиевой Г.Р. в истребовании видеозаписи проведения следственных действий.

Утверждает, что в момент задержания ФИО13, ФИО1 и ФИО17 его в указанном месте не было, находился на работе; ФИО17 и ФИО13 с момента задержания показаний о его причастности к противоправной деятельности не давали, указывали, что все закладки наркотических средств они делали сами, впоследствии изменили показаниями для снижения срока наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённые ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Сухамбердиева Г.И., Жубанов Н.К. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Саматов Р.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Одним из доказательств виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются его собственные показания в качестве обвиняемого, в которых он указывал, что ходил с ФИО13 во время раскладки им наркотического средства – мефедрон; 21 сентября 2021 г. с ФИО13 употребляли наркотическое средство – мефедрон; 22 сентября 2021 г. вместе с ФИО13 и ФИО17 на автомобиле приехали на <адрес>, где ФИО17 раскладывал наркотическое средство - метилэфедрон, а ФИО13 раскладывал наркотическое средство - мефедрон, а он находился рядом с ними; при задержании у ФИО17 было изъято наркотическое средство - соль, которое тот не успел разложить.

Из показаний ФИО13 и ФИО17 в ходе предварительного расследования, а также показаний ФИО13 в суде апелляционной инстанции следует, что примерно 20 сентября 2021 г. к ним обратился ФИО1 с просьбой помочь решить проблемы с денежными средствами. Предложили ему работу по фасовке наркотических средств, сопровождению при осуществлении ими закладок на территории г. Астрахани, наблюдению в это время за окружающей обстановкой. На что он согласился.

Примерно с 20 сентября 2021 г. до момента их задержания ФИО1 ходил вместе с ними, за что давали ему денежные средства, всего около 2 000 рублей. ФИО1 фасовал наркотические средства в квартирах, которые снимал ФИО17

Закладки наркотических средств осуществляли по всем районам <адрес>, фотографировали и направляли фотографии оператору в телеграмм канал «Deadpull». Оператор (куратор) «HarleuQueen» (ФИО6) за исполненную работу оплачивала цифровыми денежными средствами (Биткоин) в программе Blockchain. Через специальные обменники цифровых валют на рубли ФИО13 осуществлял конвертацию цифровых денежных средств (Биткоин) в рубли. В последующем на дебетовые карты банков переводил эти деньги, из которых ФИО13, ФИО17, ФИО1 и ФИО2 выплачивалась заработная плата.

В период с 19 по 21 сентября 2021 г. ФИО13 самостоятельно, а с 21 по 22 сентября 2021 г. вместе с ФИО1 осуществляли фасовку наркотических средств в <адрес>.

После задержания показали места, где осуществляли закладки наркотических средств. В ходе осмотров мест происшествий давали пояснения, которые поддерживают в полном объеме.

Эти показания ФИО13 и ФИО17 подтвердили и в ходе очных ставок с осуждённым ФИО1

На видеозаписи от 22 сентября 2021 г. трое молодых парней, один из которых в серой футболке и черных штанах наклоняется к земле и что-то кладет/поднимает левой рукой, другие парни в черной олимпийке и белой футболке, соответственно; со слов ФИО17 на видеозаписи он в черной олимпийке, в серой футболке - ФИО13, в белой футболке - ФИО1, что следует из протокола осмотра предметов от 7 декабря 2021 г.

22 сентября 2021 г. под слоем угля на участке местности в 45 м. от <адрес> был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,95 г., что следует из акта ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22 сентября 2021 г., показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из заключения эксперта № от 24 сентября 2021 г.

22 сентября 2021 г. на участке местности в 10 метрах от 3 подъезда <адрес> у ФИО17 было изъято 20 свертков с веществом, которые со слов ФИО13, ФИО1 и ФИО17 они намеревались сбыть путем помещения наркотического средства в тайники (закладки), мобильные телефоны ФИО13 и ФИО17, что следует из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 г.

22 сентября 2021 г. из автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес> изъят телефон ФИО1 марки «iPhone 5» в корпусе бело-серебристого цвета, содержащий переписку в приложении с пользователем под ником «Качигар» (абонентский №) о количестве без уточнения предмета, которая велась со слов участвующих в осмотре ФИО1 и ФИО13, между ними о количестве и весе наркотического средства, что следует из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 г., показаний свидетелей ФИО22, ФИО23

23 и 27 сентября 2021 г. были обнаружены и изъяты

- на указанном ФИО13 участке местности у <адрес>а <адрес> пакет зип-лок с синей изолентой с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,61 гр., которое со слов ФИО13 и ФИО1 было расфасовано и упаковано в <адрес> ФИО1;

- на указанном ФИО13 участке местности у <адрес>а <адрес> светок с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,50 гр., которое со слов ФИО13 и ФИО1 было расфасовано и упаковано в <адрес> ФИО1

- на указанном ФИО13 участке местности в 10 метрах от <адрес> сверток в синей изоленте с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,96 и 0,89 гр., который он с его слов совместно с ФИО17 и ФИО1 заложил в тайник 20 сентября 2021г., что следует из протоколов осмотра мест происшествия от 23 сентября 2021г., заключений экспертов №, 1474 от 23 сентября 2021г., № от 29 сентября 2021г, показаний свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО20

9 января 2022 г. в ходе осмотров участков местности по данным GPS из сотовых телефонов ФИО13 и ФИО17 были обнаружены и изъяты

- в грунте на участке местности у <адрес>, сверток, обмотанный в изоляционную ленту синего цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,51гр;

- в грунте возле гаража красного цвета у <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,55гр.;

- в грунте возле металлического столбика, вкопанного в землю возле <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,53гр.;

- в грунте у <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,60гр.;

- в грунте у <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,50гр.;

- в грунте возле первого подъезда <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,54гр.;

- в грунте в 15 метрах от <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,50 гр.;

- в грунте у <адрес> затона <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,54гр., что следует из протоколов осмотра мест происшествий, заключения эксперта № от 12 января 2022 г., показаний свидетеля ФИО20

В <адрес> пакет с кристаллическим веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- матилметкатинон), массой 298,58 г., две металлические чайные ложки, двое электронных весов, 17 изолент, пакеты зип-лок, универсальный лак, магниты, банковские карты, что следует из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2021 г., заключения эксперта № от 24 сентября 2021 г., показаний свидетеля ФИО20

При этом участвующие в осмотре ФИО13 и ФИО1 пояснили, что обнаруженное наркотическое средство ФИО13 фасовал совместно с ФИО1 и в дальнейшем сбывал путем его помещения в тайники, ФИО17 об этом было известно; ФИО17 подтвердил данные обстоятельства.

Из показаний ФИО13, ФИО17 также следует, что примерно с 10 августа 2021 г. до их задержания ФИО2 осуществлял фасовку наркотических средств и на автомобиле ВАЗ-2114 возил их по <адрес> когда они делали закладки, освещал в ночное время фарами места закладок, а также помогал иным образом. За одну фасовку наркотических средств он должен был получать по 2 пакета с наркотиком по 1 гр. для употребления и небольшие деньги на бензин и карманные расходы.

До февраля 2021 года ФИО2 употреблял наркотические средства, но при устройстве на службу в органы внутренних дел прекратил употребление наркотиков, а с августа 2021 года вновь продолжил употреблять наркотические средства, когда помогал с фасовкой и дальнейшим распространением наркотических средств.

Помимо этого ФИО17 указывал, что до 22 сентября 2021 г. ФИО2 вместе с ним и ФИО13 осуществлял фасовку наркотических средств по месту его жительства по <адрес>.

ФИО13, давая показания в суде апелляционной инстанции, указывал, что ФИО2 в основном работал с ФИО17 и фасовал наркотические средства у него дома по <адрес>; передвигался на автомобиле ВАЗ-2114, который брал у ФИО25

Из показаний ФИО26 следует, что у ФИО2 имелись ключи от квартиры ФИО17 Узнав о задержании ФИО2 22 сентября 2021 г. приехал в квартиру ФИО17 по <адрес>, забрал его и ФИО17 паспорта, свои личные вещи. Звонил им на телефоны, пытаясь узнать кого задержали. Сотрудники полиции установили, кто является «Баха» (ФИО2)

В <адрес> по месту жительства ФИО17 было обнаружено наркотическое средство, двое электронных весов, 17 изоляционных лент, пакеты зип-лок, универсальный лак, магниты, две металлические чайные ложки, предназначенные для осуществления расфасовки наркотических средств, что следует из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2021 г.

22 сентября 2021 г. под слоем угля на участке местности в 45 м. от <адрес> был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60 г., что следует из акта ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22 сентября 2021 г., показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из заключения эксперта № от 24 сентября 2021 г.

23 сентября 2021г. в ходе осмотров участков местности были обнаружены и изъяты

- в грунте у выемки (проема) забора между <адрес> и <адрес>, наркотические средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства - N- метилэфедрон, массой 20,4 гр., и мефедрон (4- метилметкатинон), массой 11,11 гр.;

- в грунте в 3 метрах от <адрес> наркотическое средство 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он (PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 13,65 гр., что следует из протоколом осмотра мест происшествий от 23 сентября 2021г., заключений экспертов.

25 сентября 2021 г. в 20 метрах от <адрес> обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с 20 свертками в изоленте красного цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,73гр., что следует из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2021 г., заключения эксперта № от 28 сентября 2021 г.

В ходе осмотра ФИО17 пояснил о помещении этого наркотического средства «соль» 21 сентября 2021 г. по указанию своего работодателя под ником «Marina» и «Харли Квин», а ранее оно было расфасовано по месту его жительства.

8 сентября 2021 г. в ходе осмотров участков местности были обнаружены и изъяты

- на грунте у основания ствола дерева примерно в 5 метрах от правого угла <адрес> сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он (PVP), являющимся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 2,37 гр.;

- около <адрес> сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он (PVP), являющимся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,59 гр.;

- в <адрес> сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он (PVP), являющимся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,78 гр.;

- в грунте возле голубого металлического столбика вблизи <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,50 гр.;

- в грунте у <адрес> сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,56 гр.;

- в грунте <адрес> в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,46 гр.;

- в грунте на расстоянии одного метра от забора из профлиста огораживающего домовладение по <адрес> в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,52 гр.,

- у <адрес> сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он (PVP), являющимся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,51 гр.;

- на участке местности <адрес> наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,44 гр.;

- в почве у основания дерева у <адрес> наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,68 гр., что следует из протоколов осмотра мест происшествия от 9 января 2022 г., заключения эксперта № 7 от 12 января 2022 г.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО28, осуждённых ФИО4, ФИО5, ФИО3, протоколами осмотров, заключениями экспертов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показания осуждённого ФИО2 в ходе предварительного расследования, дал им правильную оценку, отвергнув доводы осуждённых об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, их непричастности к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой показаний осуждённых, поскольку это согласуется с исследованными судом доказательствами.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденными в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденных ФИО2, ФИО1 мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Отсутствие при ФИО1 наркотических средств при его задержании, как и не установление следов его пальцев на упаковках наркотических средств, вопреки утверждениям адвоката Сухамбердиевой Г.И., не свидетельствует о непричастности ФИО1 к фасовке и сбыту наркотических средств, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты во время организации тайников у ФИО13 и ФИО17, с которыми находился и ФИО1 Помимо этого, ФИО1 совместно с ФИО13 и ФИО17 указывал места закладок наркотических средств и давал пояснения об совершённых им в рамках предварительного сговора действий.

Заключение ФИО13 и ФИО17 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует об оговоре ими ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания согласуются не только между собой, подтверждены осуждённым ФИО1 в ходе предварительного расследования, но и согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Жубанова Н.К. об отсутствии доказательств управления ФИО2 автомобилем ВАЗ-2114 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям ФИО17, ФИО13, свидетеля ФИО25

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осуждённых были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных, их защитников не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для вывода о виновности осуждённых в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых и правильно квалифицировал их действия.

В судебном заседании из положенных в основу приговора доказательств достоверно установлен умысел ФИО2 и ФИО1 на сбыт наркотических средств.

Вопреки утверждениям осуждённых суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно наличия у них умысла на сбыт наркотических средств в рамках предварительного сговора. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования во время очных ставок осуждённым была предоставлена возможность задать вопросы ФИО13, ФИО17, в связи с чем, оглашение их показаний ввиду невозможности явки в судебное заседание, а также смерти ФИО17 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, ФИО13 был допрошен в суде апелляционной инстанции, осуждённым и их защитникам была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвоката Сухамбердиевой Г.И. о существенных нарушениях закона допущенных следователем при проведении очной ставки между ФИО13 и ФИО1, поскольку, как следует из показаний ФИО13, протокола очной ставки, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что от дачи показаний в ходе очной ставки с ФИО29 ФИО1 отказался.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в его выводах.

Как видно из материалов дела, после задержания ФИО1 ФИО17 и ФИО13 у органов следствия была необходимость в безотлагательном проведении следственных действий, поскольку необходимо было немедленно принять меры к обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств и иных предметов, которые могли сохранить на себе следы преступления, что не противоречит ст. 164 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО2 отсутствие в материалах дела графиков ознакомления осуждённых и их защитников с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении права осуждённых на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования. При этом сами осуждённые не заявляли о нарушение следователем это права.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении осуждённым наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания каждому из осуждённых судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения и оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись В.А. Лисовская

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Е.В. Подопригора