Решение по делу № 02А-1628/2022~МА-1457/2022 от 23.11.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-015068-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1628/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику

Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 11 июля 2022 года истец обратился посредствам услуг почтовой связи к начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес - старшему судебному приставу фио с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС No 027640694, выданного Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу No 2-1064/17, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере сумма за период времени с февраля 2017 года по январь 2021 года.

Истец полагает, что действия (бездействие) административного ответчика начальника Преображенского РОСП УФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, носят незаконный и необоснованный характер по следующим основаниям.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2022 года направлялось посредствам услуг почтовой связи, о чем свидетельствует кассовый чек адрес от 11 июля 2022 года, содержащий почтовый идентификатор No30004572005952.

Согласно выписке адрес об отслеживании почтового отправления No30004572005952, заявление от 11 июля 2022 года вручено административному ответчику 15 июля 2022 года.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС№027640694, до настоящего момента времени Преображенским РОСП УФССП России по адрес не возбуждено.

Также в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (ч. 17 ст. 30), что является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в заявлении от 11 июля 2022 года содержался ряд ходатайств взыскателя, которые в установленном законом порядке не рассмотрены, что является недопустимым.

В связи с чем истец полагает, что действия (бездействие) начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, связанные с не возбуждением в установленные законом сроки исполнительного производства по исполнительному листу, поступившему в Преображенский РОСП - 15 июля 2022 года, с не направлением в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, с не разрешением ходатайств, не направлением ответов на них, носят незаконный и необоснованных характер, нарушающий право заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.

По изложенным основаниям административный истец просит:

Признать действия (бездействие) начальника Преображенского районного отдела ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, выразившиеся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1 от 11 июля 2022 года; в не направлении в установленные законом сроки взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО1 и не направлении ответов на них - незаконными и необоснованными.

Обязать начальника Преображенского районного отдела ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от 11 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Запросить из Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес, расположенного по адресу: адрес, материалы по заявлению ФИО1 от 11 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв по иску, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. из копий материалов исполнительного производства №239899/22/77003-ИП от 12.10.2022г. следует, что 11 июля 2022 года истец обратился посредствам услуг почтовой связи к начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес - старшему судебному приставу фио с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС No 027640694, выданного Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу No 2-1064/17, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере сумма за период времени с февраля 2017 года по январь 2021 года.

Истец полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС№027640694, до настоящего момента времени Преображенским РОСП УФССП России по адрес не возбуждено.

Также как указывает истец в исковом заявлении в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (ч. 17 ст. 30), что является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в заявлении от 11 июля 2022 года истец заявил ряд ходатайств, которые по мнению истца в установленном законом порядке не рассмотрены, что является недопустимым.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио 12.10.2022г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №239899/22/77003-ИП.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР и в банк.

Также, в своем отзыве судебный пристав-исполнитель пояснил, что он не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав бездействием старшего судебного пристава своего подтверждения в судебном заседании не нашли, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, в т.ч. те, о которых просил взыскатель в заявлении.

Кроме того, судом установлено, что согласно предъявленному судебному приказу к исполнению, в установленные срока ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, факт бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела Преображенского РОСП не подтверждается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом – начальником отдела Преображенского РОСП приняты все необходимые меры в осуществлении необходимого контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лукина