ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5347/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000391-42

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области №2-308/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1700000 руб. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме. Денежные средства в размере 1700000 руб. ФИО1 не были возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 г. по 27 марта 2023 г. в сумме 224027,40 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224027,40 руб. (л.д.5-7).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены, в ее пользу с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 г. по 27 марта 2023 г. в размере 224027 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ФИО2 в доход муниципального образования Бобровский муниципальный район Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 3380,54 руб. (л.д.43-46).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не имеет возможности перечислить денежные средства на счет ФИО1, поскольку он ему не известен, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не проведении по делу предварительного судебного заседания (л.д.52-54).

ФИО1 направлен отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению (л.д.60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.60-61).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, тогда как суд указал о регистрации по адресу: <адрес> что не соответствует действительности.

Вместе с тем, доводов о не извещении ФИО2 о времени и месте слушания дела, апелляционная жалобы не содержит.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что судом проверен адрес регистрации ФИО2 (л.д.17), получены сведения на судебных запрос из ОМВД РФ по Бобровскому р-ну Воронежской области, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.22), именно по этому адресу суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и именно это адрес указывал сам ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о допуске в качестве его представителя ФИО3 (л.д.33), а также в возражениях на исковое заявление (л.д.36-37).

Таким образом, ФИО2 заблаговременно извещался судом о времени и мете рассмотрения дела по месту своей регистрации: <адрес> путем направления судебной повестки к судебному заседанию, согласно протокола судебного заседания от 26.04.2023 ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.39-41).

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1700000 руб. (л.д. 29-30).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме (л.д.23-28).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив незаконное удержание ответчиком денежных средств, взысканных на основании судебных актов, проверив расчет взыскиваемых процентов и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в размере 224027 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанным на правильном применении положений материального и процессуального закона.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

В соответствии с разъяснениями в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о перечислении на его счет 24.11.2021 денежных средств от продажи квартиры по сделке заключенной между ФИО1 и ФИО4, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с 25.11.2021 по 27.03.2023 (день составления расчета при подаче иска), судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как пояснил ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно он сообщал ФИО1 реквизиты своего счета для перечисления ФИО4 денежных средств. При изложенных обстоятельствах доводы об отсутствии уведомлений от ФИО1 о перечислении на его счет денежных средств, а также о получении им выписки по его лицевому счету 30.08.2022, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств невозможности своевременного исполнения денежного обязательства ФИО2 не представлено, доводы о непредставлении ФИО1 банковских реквизитов для перечисления денежных средств не могут служить основанием для освобождения его от обязанности от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку достоверно зная о невозврате им денежных средств, взысканных с него в пользу ФИО1 судебным решением от 30 августа 2022 г., до настоящего времени денежные средства в размере 1700000 руб. не возвратил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не был лишен возможности выплатить истцу денежные средства путем перечисления на депозит нотариусу, однако, действий в целях исполнения решения Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г. не предпринял.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствие вины ответчика в неисполнении судебных актов, а также невозможности их исполнения.

В обоснование незаконности решения ответчик в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

По настоящему гражданскому делу была проведена подготовка, что подтверждается определением судьи от 13.04.2023, из которого усматривается, что при принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела, были определены обстоятельства подлежащие доказыванию, между сторонами распределены обязанности по доказыванию, разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д.1-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что в предварительном судебном заседании не разрешен вопрос передаче дела по подсудности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений в п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как указывалось выше, ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, лично принимал участие в судебном заседании, его интересы представлял ФИО3, между тем, ни ответчик, ни его представитель ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: