РЕШЕНИЕ УИД 91RS0003-01-2022-003472-52
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-226/2023
13 января 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ПУД» о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПУД» о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 055,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого явилось внедрение системы мерчендайзинга в розничную сеть заказчика. Истец обязательства исполнила, ответчиком по промежуточным актам выполненных работ произведена оплата в сумме 189 386 руб. и 106 000 руб.. Однако ответчик уклонился от подписания итогового акта выполненных работ и не произвел оплату суммы в размере 106 000 руб.. Истица направляла претензию, которая была оставлена без ответа. Поскольку у ответчика было 3 банковских дня для оплаты услуг по акту, то с ДД.ММ.ГГГГ истица произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направляли ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия технической возможности проведения заседания по видеоконференцсвязи. При этом суд отмечает, что законом не возложена на суд безусловная обязанность по удовлетворению ходатайств о проведении заседаний по видеоконференцсвязи, так как реализация такого ходатайства поставлена в зависимость от технических условий, включая наличие свободных залов заседаний для использования видеоконференцсвязи.
Ранее, в заседаниях, проведенных посредством ВКС, истица и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования, поясняли, что истица была приглашена для сотрудничества с ООО «ПУД» для обучения сотрудников в области мерчендайзенга. Указали, что истица один раз приезжала, а потом осуществляла контроль исполнения рекомендаций удаленно, при этом не все рекомендации по размещению товаров соблюдались. Связь с руководством была по электронной почте, но в январе практически перестали сотрудники общества выходить на связь. Также ей было указано, что оплата будет произведена в мае, но потом об этом не вспомнили. Она просила предоставить оцифровку всей сети, чего не было сделано, дали сведения только по товарообороту, а этих сведений для проведения анализа и расчета рисков не было достаточно. Было указано, что оплату произведут только в случае прироста. Однако условия договора не содержат указания на то, что оплата производится по конкретному результату оказания услуг, сам договор тоже не направлен на получение результата. Полагали, что привязка к плану прироста не является основанием для отказа в оплате выполненных услуг. Дополнительно предоставлены письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика ФИО5 с требованием не согласился, указал, что вся цель и смысл договора заключались в достижении увеличения показателей торговли, общество должно было получить выгоду. Осуществление третьего платежа было обусловлено условием достижения результата. В переписке по электронной почте в результате обмена письмами были изменены условия договора, что предусмотрено пунктом 7.1. Истец согласилась с тем, что цель не была достигнута. В письме от 06 апреля ФИО2 указывает на расчет прироста товарооборота и подтверждает его падение. В акте выполненных работ истцом указывается условие – план прироста +10%, и итоговая оплата зависит от этого. Для истца выборка была сделана по товарообороту до заключения договора и после, нет необходимости всю сеть сравнивать. Довод о затруднительности отслеживания из другого города выполнения рекомендаций полагает необоснованным, так как истец приняла на себя обязательства. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ПУД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг №, предметом являлось оказание исполнителем услуг по внедрению системы мерчендайзенга в розничную сеть заказчика.
В силу п.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить: - мерчбук, включая концепты выкладки в разрезе по группам товаров; - рубрикатор оборудования в разрезе по форматам магазинов и группам товаров; - планировки торгового зала (3 формата); - отчет по ассортиментной и ценовой политики; - отрисовку в Автокад (система проектирования) новых объектов 6 штук; - обучение отдела – пять дней очно, остальное время в удаленном формате. В силу п.2.4 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, принимать и подписывать акт выполненных работ и приложение 1, предоставленных исполнителем.
Пунктом 3.1 договора закреплено, что общая стоимость услуг по договору составляет 401 386 руб., включая 6% налог на профессиональный доход физического лица.
Пунктом 3.2 договора установлено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 3.3. договора установлено, что оплата услуг производится на основании графика – работ (приложение1) исполнителя в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с п.7.1 договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, путем составления одного письменного документа, обмена документами. Переписка по договору действительна при передаче факсимильной связью или ной связью, позволяющей установить достоверно, что документ исходит от одной из Сторон, с последующим предоставлением подлинных документов. В договоре указаны электронные адреса для переписки.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ № за проведение обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 386 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУД» осуществило оплату на счет ФИО2 сумму в размере 189 386 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по внедрению менчердайзенга в розничную сеть.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПУД» осуществило оплату на счет ФИО2 сумму в размере 106 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за готовность документов «Стандарты мерчендайзенга розничной сети».
В дело представлен акт выполненных работ № без указания даты, который подписан только со стороны ФИО2. В акте имеется указание на оказание работ: - обучение на сумму 189 386 руб.; - готовность рубрикатора и планировок новых объектов на сумму 106 000 руб.; - итоговая оплата по результатам курирования отдела после просчета эффективности внедрения проекта (при выполнении всех рекомендаций план прироста по товарообороту +10-15% по объектам, в которых будут произведены работы по внедрению) на сумму 106 000 руб..
Ответчиком предоставлена переписка между истицей и сотрудниками ООО «ПУД» с марта 2022 года. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила выслать ей продажи в разрезе по магазинам за 2 года, которые были обозначены в рамках проекта, в разрезе по магазинам и месяцам, штуки, рубли, наценка, а также указать площадь магазинов до и после перестановок. Также просила отчет за 2 года по новому классификатору в разрезе по месяцам: штуки, рубли, наценка.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПУД» сообщил о направлении сведений по продажам за период с ноября по март, год к году, с 2000 по 2022, от даты ввода расстановки товарных групп по магазинам РД. Указано, что данных по магазинам органики нет. Во вложении представлен оборот в штуках и рублях по месяцам в указанные периоды, а также представлены данные по площади торгового зала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила таблицу прироста товарооборота и отдачи с квадратного метра 2022 к 2021. Указано, что на всех объектах видна повторяющаяся динамика падения отдачи с квадратного метра после перестановки, что является абсолютно нормальным при проведении подобных мероприятий; с каждым месяцем на всех объектах отдача с квадратного метра возрастает, отставание от прошлого года сокращается; для точной цифры прироста и оценки произведенных изменений массив данных не полный.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПУД» сообщила, что из таблицы не понятно, какой прирост.
ФИО2 в этот же день в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заявленного прироста нет. Сослалась на то, что большое количество пунктов из ее рекомендаций учтено не было, такие как: - зонирование, - размещение торгового оборудования, - размещение товарных групп, - подход в работе с ассортиментом.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПУД» указала, что все рекомендации соблюдены, а работу с ассортиментом ведет КМ, это не функционал мерчендайзинга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что на основании предоставленных данных видно, что в целом по компании идет падение продаж, что вряд ли как-то связано с внедрением новых планировок, выкладки, рубрикатора и мерчбука. Даже если все рекомендации были учтены, но не был проработан ассортимент вместе с ценообразованием, логистикой и персоналом, то говорить об эффективности выкладки не имеет смысла. Просила выслать третий акт выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к сотруднику ООО «ПУД» и просила подтвердить, что было огромное количество изменений в планировках торговых залов магазинов, ссылалась, что зонирование выполнялось уже на готовых планировках, где размещением торгового оборудования занимался смежный отдел, и она к этому не имела отношения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПУД» сообщила истице, что все рекомендации выполнены: - зонирование, - размещение торгового оборудования, - размещение товарных групп. Задан вопрос, как могут прислать третий акт, если заявленного прироста нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение сотруднику ООО «ПУД» с просьбой сообщить причины, по которым не согласовывают третий акт выполненных работ. Просила учесть: - просчет эффективности перестановок и внедрения системы мерчендайзинга не возможен без оцифровки работы всей сети, указала, что на странице 5 мерчбука расписаны все показатели эффективности работы отдела мерчендайзинга, и предлагала оценить ту таблицу, которая была ей предоставлена; - при посещении в октябре 2021 года было понятно, что информационная система организации не была рассчитана на то, чтобы предоставить ей все необходимые данные, на момент просчета рубрикатора были доступны только три последних месяца для анализа без четкой классификации, значит, что и на данный момент, скорее всего, данная проблема в компании существует; - если все рекомендации были выполнены, то предлагает создать независимую комиссию для проведения экспертизы в магазинах, так как у нее есть доказательства, что вносились изменения в планировки, не были учтены рекомендации по расположению оборудования и всей концепции в целом. Просила дать ответ, в каком случае она получит сумму, которая прописана в третьем акте выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ПУД» в письме было сообщено ФИО2, что все данные для анализа были предоставлены, проектные магазины и РТО в шт. и в руб. год к году. Указано, что ассортимент и ценообразование – не функционал мерчендайзинга, расстановка товарных групп и позиций, основываясь на ассортименте и ценообразовании – да. Не совсем правильно распределять квоты исходя из ТО, есть категории, где доля продаж может быть гораздо выше и делать эти продажи может 1 позиция. Раздувать квоты в категории, исходя из данной логистики, не корректно. Примером указано подсолнечное масло, где ФИО2 определено столько квот, сколько нет предложений по производству. Указано, что ФИО2 не участвовала в построении классификатора. Сообщено, что как только пункты 3 этапа работ будут выполнены со стороны ФИО2, расчет будет произведен.
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ООО «ПУД», товарооборот по сравнению периодов на соответствующий месяц 2021 года, взятого за 100%, по состоянию на январь 2022 года составил 88,89%, на февраль 2022 г. – 83,53%, на март 2022 г. – 92,35%, на апрель 2022 г. – 87,83%, на май 2022 г. – 84,39%.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявленный в приложении № к договору прирост товарооборота в сети магазинов ООО «ПУД» не был достигнут.
Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг, условие о приросте товарооборота магазинов ответчика не было закреплено, и в круг оказываемых истицей услуг не входило.
Положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Соответственно, не удовлетворенность заказчика результатом оказанных истицей услуг объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора.
Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ФИО6 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных в п.2.1 такого договора.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании суммы долга по договору в размере 106 000 руб. суд находит обоснованными.
Также в порядке ст. 395 ГК РФ истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 055,12 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о действительной дате отправки истицей итогового акта выполнения работ. Представленная переписка между сторонами договора содержит обсуждение итогового акта выполненных работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и это никак не соотносится с датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средства, определенной истицей. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что акт выполненных работ со стороны заказчика подписан не был, то расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возможен на момент окончания срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты стороны должны были выполнить свои обязательства по договору.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 677,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат расчету до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 381 руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ПУД» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу ФИО2 сумму долга по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 677,53 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ООО «ПУД» обязательства по оплате задолженности суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023