67RS0012-01-2023-000021-68

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 143000 рублей под 19,05% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 07.09.2020 ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «НКБ» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 задолженность по процентам за пользование кредитом за периодом с 22.12.2019 по 22.01.2021 в размере 21461 рубль 05 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2019 по 22.01.2021 в сумме 22531 рубль 29 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2019 по 22.01.2021 в сумме 13812 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд обосновывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 143000 рублей под 19,05% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 8 об – 10).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (пункт 12 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

07.09.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП16-2 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НКБ» в полном объеме возникшие у ПАО «Сбербанк России» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе и по кредитному договору № от 15.08.2014.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору в сумме определенной договором займа, ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 57804 рубля 67 копеек, из которой 21461 рубль 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.12.2019 по 22.01.2021, 22531 рубль 29 копеек - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2019 по 22.01.2021, 13812 рублей 33 копейки - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2019 по 22.01.2021.

Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 20).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2022 установлено, что ИП ФИО1 оказаны услуги ООО «НБК» по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 15.08.2014, в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, Всего оказаны услуги на сумму 15000 рублей, оплачены истцом платежным поручением № от 13.08.2020 (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению ООО «НБК» размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, 1934 рубля.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При таком положении имеются установленные законом основания для возврата истцу излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 задолженность по процентам за пользование кредитом за периодом с 22.12.2019 по 22.01.2021 в размере 21461 рубль 05 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2019 по 22.01.2021 в сумме 22531 рубль 29 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2019 по 22.01.2021 в сумме 13812 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля, а всего 60738 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек.

Возвратить ООО «НБК» из федерального бюджета часть уплаченной при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору государственной пошлины в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук