ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0017-01-2022-001404-82; Дело № 2-68/2023; 33-5546/2023
Председательствующий суда первой инстанции:
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Сыча М.Ю., ФИО2 ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании права собственности на квартиру и земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ
А:
07.11.2022 ФИО5 обратился в суд с настоящим иском в котором, с учетом уточненных требований, просил:
- признать за ним право собственности на недвижимое имущество - квартиру № в лит. А общей площадью 99,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;
- признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1525 кв.м, кадастровый номер кадастрового квартала № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указывал на то, что в августе 1990 года ему, как работнику Новоселовского ремонтного предприятия, передан жилой дом (квартира) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО5 не зарегистрировал, считая, что он является собственником квартиры и земельного участка.
01.05.2013 истцом изготовлен технический паспорт на квартиру, общая площадь которой составляет 99,2 кв.м.
20.06.2022 Администрацией Новоселовского сельского поселения Раздольненского района вынесено постановление №123 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».
ФИО5, указывая на то, что на протяжении 32 лет, начиная с августа 1990 года, он владеет вышеуказанными квартирой и земельным участком как собственным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно, что служит основанием для признания за ним права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО5 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
ФИО5, его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда в полной мере этим требованиям отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 согласно паспорта гражданина Российской Федерации с августа 1990 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Также по данному адресу с 13 августа 1990 года зарегистрированной значится супруга истца - ФИО8, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, свидетельством о заключении брака (л.д.5, 8).
Согласно ответа ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатории от 25.11.2022 г. №04/193 следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7, ? жилого дома на основании договора купли-продажи удостоверенного Новоселовским поссоветом 27.01.1993 г. по реестру №23.
Согласно информации ЕГРН от 01.12.2022 года сведения о собственниках, владельцах в отношении недвижимого имущества - квартиры № дома № по <адрес> отсутствуют, информация об объекте имеет статус «актуальная ранее учтенная» (л.д.103).
Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.61).
Из справки администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 09.12.2022 года №1457 предоставленной но запросу суда, следует, что похозяйственные книги ведутся с 2015 года на основании данных предоставленных владельцем (собственником) жилого дома или членов его семьи. По данным похозяйственной книги за 2015-2019 гг. и похозяйственной книги за 2020- 24 гг. домовладение № по <адрес> состоит из 2-х квартир: в первой проживают истец ФИО5, супруга и сыновья; во второй - иные лица.
Данными по первой квартире, в которой проживают ФИО5 и члены его семьи о принадлежности и регистрации квартиры, собственниках, владельцах земельного участка администрация Новоселовского сельского селения не располагает, земельный участок по данному адресу не выделялся (л.д.90-91).
Согласно похозяйственной книги по адресу <адрес>, владельцем (собственником) данной квартиры является ФИО6, на основании решения Раздольненского районного суда от 18.10.2005 года и договора купли-продажи. По данному адресу Исполнительным комитетом Новоселовского поселкового совета народных депутатов Раздольненского района АРКрым решением сессии №26 от 22.05.1997 года осуществлялось выделение земли площадью 700 кв.м, под жилой дом и хозпостройки для передачи бесплатно в частную собственность на имя ФИО13 (л.д.90-91).
Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 в избранный истцом способ не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в пункте 15 указанного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО5 указал, что его владение спорной квартирой началось с момента его регистрации в ней в августе 1990 году, являлось добросовестным.
Владение спорной квартирой осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Иные основания для приобретения права собственности на спорный объект, как указывает истец, отсутствуют.
Указанные истцом обстоятельства пользования спорной квартирой судом первой инстанции под сомнение не ставилось.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что спорную квартиру ФИО5 получил в период осуществления трудовых отношений в Новоселовском ремонтном предприятии, о чем предоставлена копия трудовой книжки.
Ордер на вселение, как указывает истец, ему как нанимателю не выдавался, работодателем предоставлено указанное жилье с возможностью регистрации в ней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что само по себе пользование истцом спорной квартирой, исполнение обязанностей по ее содержанию не порождают правовых последствий в виде приобретения на данное имущество права собственности в силу приобретательной давности.
ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что в администрацию в установленном законом порядке с целью предоставления спорной квартиры на условиях социального найма, в том числе, включения квартиры в состав муниципальной собственности и устранении описок в номере квартиры, не обращался.
Таким образом, спорная квартира, подлежащая отнесению к муниципальному жилищному фонду, поскольку Новоселовское ремонтное предприятие не существует, находящаяся в пользовании ФИО5 и членов его семьи, не может быть приобретена последним в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ. Право собственности на данное имущество в силу специального закона может приобретаться в порядке его приватизации.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в статье 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может не учитывать, что сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, учитывая, что земельный участок относится к муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1525 кв.м, кадастровый номер кадастрового квартала №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок, на котором расположена квартира, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023 г.