ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб от ДТП в размере 43 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 71372 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>АФИО4, управляя транспортным средством CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, ГАЗ 3302, госномер В856КС37, под управлением ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО8 В результате ДТП транспортному средству CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, были причинены механические повреждения, владельцу причинен моральный ущерб. Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершенно водителем транспортного средства ГАЗ 3302, госномер В856КС37, ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, госномер В856КС37. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1 На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными профессиональными знаниями по направлению: специалистов автотехников, в связи с чем, была вынуждена, обратится к независимому эксперту с целью определения сумму причиненного материального ущерба по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 571300 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, с учетом повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71372 руб. 30 коп. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о компенсации материального ущерба к собственнику транспортного средства ФИО8 к водителю – виновнику ДТП ФИО1. В ответ на досудебную претензию собственник транспортного средства ГАЗ 3302, госномер В856КС37, представила страховой полис №С5GS0993, в соответствии с которым на момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № предоставила аналогичный ответ предыдущему. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения в рамках №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58472/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522100 рублей, с учетом износа – 478200 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ИП ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в размере 43 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 71372 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб.

После производства экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ИП ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в размере 27 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 71372,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в суде ФИО4 пояснил, что на момент ДТП работал у ИП ФИО14, каждые 2 недели получал заработную плату, отношения не были оформлены, фактически трудовые отношения были, но трудовой договор не оформлялся и приказ о приеме на работу не издавался, ему выдали транспортное средство для поездок, включили в полис ОСАГО. Работал по графику, 3 раза в неделю осуществлял поездки в <адрес> и <адрес>. Работал с конца мая по декабрь 2023 года. Полагает, что ответственность должна нести ИП ФИО14.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ЛК Европлан», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работником считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>АФИО4, управляя транспортным средством CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, ГАЗ 3302, госномер В856КС37, под управлением ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО8

В результате ДТП транспортному средству CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, были причинены механические повреждения, владельцу причинен моральный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершенно водителем транспортного средства ГАЗ 3302, госномер В856КС37, ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, госномер В856КС37.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не оспаривалась. Нахождение ФИО1 в трудовых отношениях на момент ДТП с ИП ФИО3 также не оспаривалось.

На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными профессиональными знаниями по направлению: специалистов-автотехников, в связи с чем, была вынуждена обратится к независимому эксперту с целью определения сумму причиненного материального ущерба по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 571300 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, с учетом повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71372 руб. 30 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о компенсации материального ущерба к собственнику транспортного средства ФИО8 к водителю – виновнику ДТП ФИО1.

В ответ на досудебную претензию собственник транспортного средства ГАЗ 3302, госномер В856КС37, представила страховой полис №С5GS0993, в соответствии с которым на момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № предоставила аналогичный ответ предыдущему.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения в рамках №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58472/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522100 рублей, с учетом износа – 478200 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 оспаривалась стоимость причиненного ущерба, а также относимость выявленных повреждений, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, ГАЗ 3302, госномер В856КС37, перед началом маневра правого поворота на перекрестке должен заблаговременно включить правый указатель поворота (п. 8.1, п 8.2 ПДД РФ), перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ). На разрешающий (зеленый) сигнал светофора (п.6.1, п.6.2 ПДД РФ) продолжить движение до перекрестка и приступить к маневру правого поворота, при этом при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.1 ч. 1, п 10.2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2).

Водитель автомобиля ГАЗ 3302, госномер В856КС37, при приближении к регулируемому перекрестку (п.13.3 ПДД РФ) на запрещающий (желтый, красный) сигнал светофора (п.6.1, п.6.2 ПДД РФ) должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (п.6.13 ПДД РФ). При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (и. 10.1 ч,1 ПДД РФ). А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2 ПДД РФ).

Водитель автомобиля CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора начал движение в направлении перекрестка с целью осуществить маневр правого поворота на перекрестке. При осуществлении поворота почувствовал удар в переднюю левую часть. Таким образом, в действиях водителя CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Водитель автомобиля ГАЗ 3302, госномер В856КС37, при приближении к регулируемому перекрестку, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп") на запрещающий (красный) сигнал светофора и осуществил выезд на перекресток, чем нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.

Выбранная скорость движения транспортного средства не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, чем был нарушен п.10,1 ч.1 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя ГАЗ 300927, госномер В856КС37, усматриваются несоответствия требованиям п.6.2, п.6.13, п.10.1 ч.1 ПДД РФ. а также п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 300927, госномер В856КС37, и при учете интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия у него была возможность избежать столкновения. При этом стоит учесть, что эксперту не известны ни скорость транспортных средств,ни расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации. Таким образом, определить техническую возможность предотвратить ДТП водителем автомобиляГАЗ 300927, госномер В856КС37, и водителем автомобиля CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, не представляется возможным.

Столкновение произошло на регулируемом перекрестке, при движении автомобиля ГАЗ 300927, госномер В856КС37, на запрещающий сигнал светофора, при этом водителем автомобиляГАЗ 300927 не были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия и не выполнены п.6.2, п.6.13, и. 10.1 ч.1 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ 300927,госномер В856КС37, привели к возникновению опасной ситуации, которая затем перерослав аварийную для автомобиля CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33. Действия водителя автомобиляГАЗ 300927, госномер В856КС37, находятся в прямой причинно-следственной связис произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, прямой причинно-следственной связи с фактомстолкновения транспортных средств не прослеживается.

Объем повреждений автомобиля CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, явившиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые ремонтные воздействия отражены в экспертизе и сторонами не оспаривались (л.д. 51-52 экспертизы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGANCS75, госномерХ601ТВ33, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № ПР13887062 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО11 по направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», анализа акта осмотра ТС №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, представленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся во <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 506 100,00 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика ИП ФИО3 не оспаривалось, что ФИО1 находился с ней в фактических трудовых отношениях.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В связи с указанным, в отсутствие иных доказательств и доводов, ИП ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

ИП ФИО14 не лишена возможности в случае возмещения ущерба взыскать с ФИО1 указанный ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчик никаких действий по оплате истцу стоимости произведенного им ремонта не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил 2 уточнения исковых требований, знакомился с результатами экспертизы.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5 000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории <адрес> стоимость аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний и считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является завышенным и подлежащим уменьшению до 35000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3505 руб., уплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 3 505 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –удовлетворить частично.

Взыскатьс индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №)в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 1705 №, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 27900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 71372, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскатьс индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 58000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2025 года