Гражданское дело № 2-338/2022
УИД: 62RS0004-01-2021-003955-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 27 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. дд.мм.гггг. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования <...>, согласно которому застрахован указанный выше жилой дом, инженерное оборудование и имущество на общую страховую сумму 1650000 рублей. Срок действия полиса: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. ФИО1 полностью оплатил страховую премию 34425 рублей. Около 11 часов 00 минут дд.мм.гггг. истец обнаружил, что произошел страховой случай, а именно в период отсутствия собственника в доме из-за прорыва трубы в ванной комнате второго этажа произошло залитие, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка дома и мебель. дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, направив его электронной почтой. дд.мм.гггг. при участии работников МП «Водоканал г. Рязани», МКУ «УДТ г. Рязани» состоялся осмотр последствий залития дома. По итогам данного осмотра составлен акт № о последствиях залития, которым установлена причина залития - прорыв муфты сифона под раковиной в ванной комнате второго этажа, а также определены перечень и объем поврежденного имущества. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр жилого дома и имущества, поврежденного в результате залития. дд.мм.гггг. истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для страховой выплаты документы. дд.мм.гггг. ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» акт технического состояния оборудования, составленный специализированной организацией ООО «Технохранитель» от дд.мм.гггг., подтверждающий повреждение в результате залива оборудования (бытовой техники) на сумму 95330 рублей. дд.мм.гггг. по инициативе истца состоялся осмотр застрахованного дома и имущества с участием эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и представителя СПАО «Ингосстрах». По итогам данного осмотра составлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от дд.мм.гггг., по выводам которого стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества составила 1064580 рублей. дд.мм.гггг. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 274193,75 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 895716,25 рублей и неустойки 34425 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 мая по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах»
- недоплаченное страховое возмещение 895716 рублей 25 копеек,
- неустойку 34425 рублей,
- компенсацию морального вреда 30000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика
- недоплаченное страховое возмещение 96530,75 руб.,
- неустойку в размере 34425 рублей;
- компенсацию морального вреда 30000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно указал, что ответчик дд.мм.гггг. (после подачи иска) добровольно доплатил истцу страховое возмещение 180899,05 руб., в связи с чем недоплаченная сумма страхового вымещения составляет 96530,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома 431557,80 руб. + стоимость ремонта застрахованной тумбы 24735 руб. + стоимость поврежденного оборудования (бытовой техники) 95330 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 274193,75 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 180899,05 руб.= 96530,75 руб.).
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменные объяснения по существу дела, в которых исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они, по мнению ответчика, являются завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств страховщиком.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. страхователь ФИО1 и страховщик СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис №.
Данный договор страхования имущества был заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе
- конструктивные элементы со страховой стоимостью 12 000 000 руб. и страховой суммой 7 000 000 руб.,
- отделка и инж. оборудование со страховой стоимостью и страховой суммой 9 000 000 руб.,
- движимое имущество без перечня со страховой стоимостью и страховой суммой 500 000 руб.
Итого страховая стоимость имущества 21 500 000 руб., страховая сумма 16 500 000 руб., общая страховая премия 34 425 руб.
До дд.мм.гггг. (в установленные договором сроки) страхователем была уплачена в полном объеме страховая премия.
Система возмещения – выплата с учетом износа застрахованного имущества («старое за старое»).
Период действия договора страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно.
В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в утвержденных страховщиком Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков.
Договор страхования заключен по предусмотренному п.3.6 названных Правил «Стандартному пакету рисков», предусмотренному в Правилах страхования ответчика и включающему риск «повреждение водой» (повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования.
дд.мм.гггг. вследствие повреждения муфты сифона под раковиной в ванной комнате на втором этаже указанного выше жилого дома произошло залитие, в результате которого была повреждена отделка названного дома и ряд предметов домашнего имущества.
Таким образом, по указанному договору страхования в период его действия дд.мм.гггг. произошел страховой случай в виде повреждения и уничтожения в результате залития застрахованного имущества.
Истец является собственником застрахованного имущества, в связи с чем выступает выгодоприобретателем по спорному договору страхования.
В связи с указанным страховым случаем ответчик выплатил истцу
- дд.мм.гггг. страховое возмещение 274193,75 руб.,
- дд.мм.гггг. страховое возмещение 180899,05 руб.
а всего 455092,80 руб. для компенсации стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки дома.
Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями в судебном заседании сторон, названным страховым полисом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного дома, извещением о наступлении страхового случая, актом о последствиях залития указанного жилого дома, платежным поручением № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг. по страховым выплатам, а также другими материалами дела.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие страхового случая
- названного дома составляет 431557,80 руб. (заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АварКом Плюс»),
- тумбы (под раковиной) 24735 руб. (стр. 63 заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ронэкс»).
Доказательств, опровергающих указанные выводы заключений судебных экспертиз, в суд не представлено. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Поэтому размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие страхового случая, суд считает необходимым установить на основании данных выводов заключений судебных экспертиз.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 95330 руб. за повреждение оборудования:
- планшета Ipad MD512LL/А, стоимостью 29950 руб.,
- видеорегистратора DVN-2725, стоимостью 8580 руб.,
- пылесоса Dyson SV10, стоимостью 25200 руб.,
- принтера МФУ НР LaserJet Pro, стоимостью 31600 руб.
В подтверждение факта выхода из строя, невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации перечисленного оборудования истец представил в суд акт технического состояния оборудования, составленный ООО «Технохранитель» от дд.мм.гггг..
Вместе с тем, в данном акте ООО «Технохранитель» не содержится обоснования того, почему названное оборудование признано неисправным, в чем заключаются неисправности, по каким причинам невозможны ремонт и дальнейшая эксплуатация данного оборудования. (л.д.58).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ронэкс», установить причины повреждения названного оборудования не представилось возможным в связи с непредъявлением истцом к экспертному осмотру данного оборудования (л.д.212).
В связи с этим в исковых требованиях части взыскания страхового возмещения 95330 руб. за повреждение указанного оборудования следует отказать.
Общий размер произведенной истцу страховой выплаты составляет 455092,80 руб.
Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ремонта спорного имущества в размере 456292,80 руб. (стоимость ремонта отделки дома 431557,80 руб. + стоимость ремонта тумбы 24735 руб.).
Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля составил 1200 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение 456292,80 руб. – выплаченная ответчиком сумма 455092,80 руб.).
Таким образом, исковые требования о выплате страхового возмещения следует удовлетворить частично - в размере 1200 руб.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В силу п.9.1.2 Правил страхования, на основании которых был заключен спорный договор страхования, ответчик должен выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, подлежащих представлению страхователем получения для страховой выплаты.
Истец представил все документы, необходимые для страховой выплаты, не позднее дд.мм.гггг., что ответчиком не оспаривалось, (до даты выплаты ответчиком дд.мм.гггг. страхового возмещения в размере 274193,75 руб.), в связи с чем ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее дд.мм.гггг. (в течение 15 рабочих дней с даты представления истцом документов).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дд.мм.гггг..
В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик не производил выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ, "О защите прав потребителей" исходя из 3% от страховой премии (цены страховой услуги) за каждый день просрочки.
Размер неустойки за указанный период просрочки составит 34425 руб. (размер, равный цене страховой услуги - страховой премии), поскольку исчисляемый размер неустойки за названный период просрочки значительно превысит цену страховой услуги.
Учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере 34425 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки с размером недоплаченного страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).
В связи с этим, оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.
Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.
В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.
Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд.
Поэтому не имеется оснований полагать, что ответчик полностью выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Следовательно, сумма доплаченного после подачи данного иска страхового возмещения (180899,05 рублей) не может быть исключена из расчетной базы для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком также не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с этим размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в размере 113262,03 руб. ((выплаченное страховое возмещение 180899,05 руб. + присужденное страховое возмещение 1200 руб. + неустойка 34425 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) х 50%).
Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.
Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа с размером недоплаченной суммы страхового возмещения, учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).
В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- страховое возмещение 1200 руб.,
- неустойка (пени) 34425 рублей,
- компенсация морального вреда 10 000 рублей,
- штраф 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены судебные расходы
- в размере 10 000 руб. по оплате проведения досудебной оценки ущерба оценщиком ООО «ЦНЭиО», что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.,
- в размере 15 000 руб. по оплате проведения судебной экспертизы ООО «АварКом Плюс», что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг..
Учитывая, что перечисленные расходы понесены истцом для обоснования удовлетворенных в полном объеме исковых требований о взыскании страхового возмещения за поврежденную отделку дома, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и распиской от дд.мм.гггг. о получении оплаты по договору.
Учитывая характер, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 60000 руб. (расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 руб. + расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. + расходы на представителя 35 000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 700 руб. (400 руб. за имущественное требование, 300 руб. за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, страховое возмещение в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 34425 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.