23RS0036-01-2023-003524-57 к делу № 2а-2508/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюба К.О.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений от 28.04.2023 № 23061/23/47319 и 23061/23/47291 об отказе в удовлетворении заявлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 28.04.2023 № 23061/23/47319 и 23061/23/47291 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются должниками по исполнительным производствам (№ 38053/22/23061-ИП – в отношении ФИО4 и № 38053/22/23061-ИП – в отношении ФИО1), находящимся в производстве в МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Кировским районным судом города Ярославля в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено письмо от 26.09.2022 об отзыве без исполнения исполнительных листов, выданных в пользу ФИО5, в том числе в отношении должника ФИО1 - серии ФС №018482500 и в отношении должника ФИО4 - серии ФС № 018482499. ФИО1 и ФИО4 через портал «Госуслуги» обратились к судебному приставу с заявлениями № 2682310287 и 2682303320 о прекращении либо окончании исполнительных производств (№ 38053/22/23061-ИП и № 38053/22/23061-ИП, в связи с утратой силы исполнительного документа. Постановлениямиот 28.04.2023 № 23061/23/47319 и 23061/23/47291 судебный пристав отказал административным истцам в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств. По мнению административных истцов, оспариваемые постановления судебного пристава незаконны и необоснованны, поскольку исполнительные производства подлежали прекращению на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик (судебный пристав) в судебном заседании и письменном отзыве просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, считая обжалуемые постановления законными и обоснованными, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 по делу № 33a-10205/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Олимпика» и иных солидарных должников к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по неокончанию исполнительных производств в отношении ООО «Олимпика» и иных солидарных должников в пользу ФИО5 При таких обстоятельствах исполнительные листы не подлежат возвращению в суд их выдавший, а исполнительные производства окончанию. Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указала номер исполнительного производства (380554/22/23061-ИП), которое не находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО1 и административного ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО4 является должником по исполнительному производству № 38053/22/23061-ИП, возбужденному 02.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 018482499, выданного 10.06.2021 Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-453/2020.
Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 38054/22/23061-ИП, возбужденному 02.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 018482500, выданного 10.06.2021 Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-453/2020.
08.09.2022 исполнительные производства № 38053/22/23061-ИП и 38054/22/23061-ИП приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3
Кировским районным судом города Ярославля в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено письмо от 26.09.2022 об отзыве без исполнения исполнительных листов, выданных в пользу ФИО5, в том числе в отношении должника ФИО1 - серии ФС №018482500 и должника ФИО4 - серии ФС № 018482499.
ФИО1 и ФИО4 через портал «Госуслуги» обратились к судебному приставу с заявлениями № 2682310287 и 2682303320 о прекращении либо окончании исполнительных производств № 38053/22/23061-ИП и № 38053/22/23061-ИП, в связи с утратой силы исполнительного документа.
Постановлениями от 28.04.2023 № 23061/23/47319 и 23061/23/47291 судебный пристав отказал административным истцам в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств № 38053/22/23061-ИП и № 38053/22/23061-ИП, мотивируя отказ тем, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, необоснованны. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2021 по делу № 33-7347/2021 в связи с полным погашением задолженности перед ФИО5 одним из солидарных должников АО «Тайфун», произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на правопреемника АО «Тайфун». Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 по делу № 33a-10205/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Олимпика» и иных солидарных должников к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по неокончанию исполнительных производств в отношении ООО «Олимпика» и иных солидарных должников в пользу ФИО5 Таким образом, судами апелляционной инстанции разных субъектов РФ приняты противоречащие друг другу решения. При таких обстоятельствах исполнительные листы не подлежат возвращению в суд, выдавший исполнительные документа, а исполнительные производства, окончанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Данная норма права направлена не только на недопустимость двойного взыскания, но и служит гарантией соблюдения принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 названного Закона, баланса интересов сторон исполнительного производства, не позволяя дублировать совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
05.10.2022 судебным приставом получено обращение Кировского районного суда г. Ярославля, в котором сообщалось о том, что исполнительные листы, в том числе серии ФС № 018482499 и серии ФС № 018482500, выданные 10.06.2021 Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-453/2020, утратили силу, в связи с чем, подлежат возвращению в суд без исполнения.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан был на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ окончить исполнительные производства № 38053/22/23061-ИП и 38054/22/23061-ИП и возвратить указанные исполнительные листы серии ФС № 018482499 и серии ФС № 018482500 в Кировский районный суд г. Ярославля.
Отзыв исполнительного документа судом, который его выдал, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований не исполнять требование суда возвратить исполнительный лист. Проверять законность отзыва исполнительного листа судом, выдавшим его, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.
Указанная правовая позиция выражена в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 № 88а-844/2022 по делу № 2а-2695/2021.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав при рассмотрении заявлений ФИО1, ФИО4 и вынесении постановлений от 28.04.2023 не выполнил.
В нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые постановления от 28.04.2023 № 23061/23/47319 и 23061/23/47291 не содержат основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части отказа в удовлетворении требований об окончании исполнительных производств, в связи с чем, отказы в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1 и ФИО4, являются немотивированными, необоснованными и незаконными.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах совокупности несоответствия обжалуемых постановлений административного ответчика нормам правовых актов и нарушения прав административных истцов, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, а нарушения закона – устранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений от 28.04.2023 № 23061/23/47319 и 23061/23/47291 об отказе в удовлетворении заявлений – удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным постановление от 28.04.2023 № 23061/23/47319 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3
Признать незаконным и необоснованным постановление от 28.04.2023 № 23061/23/47291 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3
Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявлений (ходатайств) ФИО1 и ФИО4 об окончании исполнительных производств № 38053/22/23061-ИП и № 38053/22/23061-ИП.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.
Судья