УИД 12RS0003-02-2025-004019-93 Дело № 2-4600/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 02.10.2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
с участием прокурора Огнетовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконным приказ и.о. директора Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» <номер>-л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истцом и его увольнении <дата>; восстановить истца на работе в указанном учреждении в должности психолога с <дата>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37084,98 руб., проценты, начисленные на средний заработок в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3530,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом истец уволен с должности психолога на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца как работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Ответчиком фактически в одностороннем порядке был изменен режим рабочего времени истца, сокращена одна штатная единица психолога до 0,5 ставки. Истец не давал согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора, какие-либо конкретные причины организационного или технологического характера, вызвавших необходимость таких изменений, отсутствуют, следовательно, увольнение является незаконным. Кроме того, истцу не была предложена вакантная должность культорганизатора.
Истец и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска.
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл в суд не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО4, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска о восстановлении на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между истцом как работником и ответчиком как работодателем заключен трудовой договор от 21.12.2020, истец принят на работу на должность психолога (приказ о приеме на работу от 21.12.2020 <номер>-л/с). Работа у работодателя для работника является основной, договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад на момент заключения трудового договора – 9240 руб. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу); начало работы – 8-00, окончание работы – 16-30, перерыв для отдыха и питания – с 12-00 до 12-30.
Исходя из дополнительного соглашения от 01.09.2021 к указанному трудовому договору должностной оклад истцу установлен в размере 9702 руб.
Согласно штатному расписанию <номер> от 19.12.2024, утвержденному приказом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от 19.12.2024, действующего с 01.01.2025, в него включены 2 штатные единицы (ставки) по должности психолог 1 категории.
Согласно штатному расписанию <номер> от 29.01.2025, утвержденному приказом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от 29.01.2025, действующего с 01.02.2025, в него включены 2 штатные единицы (ставки) по должности психолог 1 категории.
18.04.2025 приказом директора ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща <номер>-о/п утверждено (введено в действие) штатное расписание <номер> от 05.05.2025 с 15.07.2025 (представитель ответчика не дал пояснений, почему штатное расписание составлено 05.05.2025, при этом утверждено 18.04.2025).
Приказ мотивирован усовершенствованием организационно-штатной структуры.
Согласно штатному расписанию <номер> от 05.05.2025, действующего с 15.07.2025, в него включены 1,5 штатные единицы (ставки) по должности психолог 1 категории.
Согласно уведомлению ответчика в адрес истца от 14.05.2025 (получено ответчиком 15.05.2025), последнему было сообщено о существенных изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно, что с 15.07.2025 должность истца психолог в количестве 1 штатной единицы изменяется на должность психолога в количестве 0,5 штатной единицы, в связи с чем некоторые положения трудового договора в части размера должностного оклада, продолжительности рабочего времени, времени начала работы, а также перерыва для отдыха и питания с 15.07.2025 в случае согласия истца будут действовать с учетом следующих изменений размер должностного оклада изменяется на 6307 руб. в месяц (подпункт «а» пункта 12 трудового договора) продолжительность рабочего дня изменяется на 4-часовой рабочий день; время начала работы изменяется на 12-30, перерыв для отдыха и приема пищи не предоставляется (пункт 15 трудового договора).
Истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Истцу разъяснено, что ему будет предложена имеющаяся в учреждении работа согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец предупрежден о прекращении трудового договора при отсутствии работы или отказе от предложенной работы.
Согласно отметке истца на уведомлении он не согласился на продолжение работы в новых условиях.
23.06.2025 ответчик направил истцу новое уведомление (получено ответчиком 23.06.2025), в котором ответчик в связи с несогласием истца на продолжение работы в новых условиях предложил истцу другую имеющуюся в учреждении работу (вакантные должности): кухонный рабочий (1 штатная единица), буфетчица (1 штатная единица), уборщик служебных помещений (1 штатная единица), помощник по уходу (1 штатная единица), слесарь-сантехник (0,5 штатной единицы), сторож (вахтер) (0,5 штатной единицы).
02.07.2025 ответчик направил истцу новое уведомление (получено ответчиком 02.07.2025), в котором ответчик в связи с несогласием истца на продолжение работы в новых условиях предложил истцу другую имеющуюся в учреждении работу (вакантные должности): кухонный рабочий (1 штатная единица), буфетчик (1 штатная единица), уборщик служебных помещений (1,5 штатных единиц), специалист по социальной работе (до 14.07.2025 – 1 штатная единица, с 15.07.2025– 0,5 штатной единицы), помощник по уходу (до 14.07.2025 – 3 штатные единицы, с 15.07.2025 – 6,5 штатных единиц), слесарь-сантехник (0,5 штатной единицы), сторож (вахтер) (0,5 штатной единицы), лифтер (до 14.07.2025 – 2 штатные единиц, с 15.07.2025 – 0 штатных единиц, должность сокращается), маляр (до 14.07.2025 – 1 штатная единица, с 15.07.2025 – 0 штатных единиц, должность сокращается), кастелянша маляр (до 14.07.2025 – 0,5 штатной единицы, с 15.07.2025 – 0 штатных единиц, должность сокращается).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец не согласился с предложенными должностями.
Приказом ответчика от 14.07.2025<номер>-л/с истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.11.2014 <номер>н утверждены Правила организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений (действовали до 01.09.2025).
Приложением №1 к Приказу N 940н являются Рекомендуемые нормативы штатной численности работников дома-интерната для престарелых граждан, инвалидов, молодых инвалидов, ветеранов войны и труда, дома социального обслуживания, специальных домов-интернатов, в том числе для престарелых, а также иных организаций, осуществляющих социальное обслуживание в стационарной форме социального обслуживания, различных форм собственности.
Согласно подпункту 15 пункта 1 Рекомендуемых нормативов количество штатных единиц по должности психолог установлено в размере 1,0 на 60 получателей социальных услуг.
В Правилах организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утвержденных Приказом Минтруда России от 14.05.2025 №305н, количество штатных единиц по должности психолог установлено в аналогичном размере.В соответствии с нормативами штатной численности организаций социального обслуживания Республики Марий Эл, утвержденными Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28.11.2014 N 616, норматив количества штатных единиц по должности психолог в домах-интернатах общего типа составляет 1 должность на 100 коек. Ответчик, принимая решение об изменении штатного расписания, которое привело, по его мнению, к необходимости существенного изменения определенных сторонами условий трудового договора, указал, что с 01.01.2025 в учреждении количество штатных единиц по должности психолог превысило нормативное количество штатных единиц по этой должности. Так согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от 26.12.2024 №282 «О плановом контингенте государственных учреждений Республики Марий Эл, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл на 2025 год» плановое количество коек для ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (для стационарного отделения) утверждено в количестве 160. Вместе с тем, ответчиком не принимается о внимание, что аналогичное количество коек (160) было установлено в соответствующих приказах данного Министерства на 2020 год, когда истец был принят на работу, а также на 2021 годы, 2022 год, 2023 год и 2024 год (приказы Министерства социальной защиты Республики Марий Эл от 31.12.2019 №604, от 30.12.2020 №507, от 27.12.2021 №524, от 30.12.2022 №1119, приказ Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от 28.12.2023 №1541). Таким образом, суд полагает, что само по себе принятие приказа Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от 26.12.2024 №282 не может быть отнесено к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), в связи с наличием которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Доказательств наличия подобных причин ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что истцу при увольнении не были предложены все вакантные должности, а именно должность культорганизатора. Данная должность культорганизатора включена в штатное расписание №3, утвержденное приказом от 18.04.2025. В уведомлениях от 02.07.2025 и 23.06.2025 данная должность не была предложена истцу. Ответчиком в материалы дела представлены: - трудовой договор с ФИО5 по внутреннему совместительству от 15.10.2024, заключенный с ответчиком как работодателем, согласно которому данный работник принята на работу на должность культорганизатора по внутреннему совместительству, работа является неосновной, на 0,5 ставки, договор заключен на срок: с 15.10.2024 до подбора основного персонала; - трудовой договор с ФИО6 по внутреннему совместительству от 18.03.2025, заключенный с ответчиком как работодателем, согласно которому данный работник принята на работу на должность культорганизатора по внутреннему совместительству, работа является неосновной, на 0,5 ставки, договор заключен на срок: с 18.03.2025 до подбора основного персонала. Как указано истцом, что подтверждается распечаткой с сайта trudvsem.ru (по состоянию на 11.09.2025), показаниями свидетеля, и не оспаривалось ответчиком, в настоящее время на данном сайте размещены сведения о вакантно работу у ответчика по должности культорганизатор. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена вся другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность культорганизатора), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, что также само по себе является основанием для восстановления на работе. Соответственно, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении увольнения истца, оно не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с отменой приказа о его увольнении. При этом суд не находит оснований для указания о том, что истец подлежит восстановлению в должности именно с даты 14.07.2025, данное указание будет излишним, приказ об увольнении уже отменен судом. Суд при разрешении спора принимает во внимание, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Размер среднего заработка определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Последний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 13 Порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Согласно расчету, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка составил 1177,39 руб., истец с расчетом согласился. Истец за период с 15.07.2025 по 02.10.2025 (58 рабочих дней) предъявил к взысканию сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 37084,98 руб. (62288,62 руб. за вычетом согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 25203,64 руб.). Ответчик расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула не оспаривал, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать требуемую сумму. В силу части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца; учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для увольнения истца, так и несоблюдение процедуры увольнения, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб. последствиям нарушенных ответчиком прав истца и возможности ее взыскания в таком объеме.
Оснований для взыскания процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец начислил сумму процентов согласно данной норме на всю сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 37084,98 руб. с даты 16.07.2025 по 02.10.2025.
Вместе с тем, обязанность по выплате указанной суммы возникает только с момента вынесения судебного решения, равно как и сам указанный размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен только на момент рассмотрения спора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку проценты рассчитаны истцом до даты вынесения решения, суд полагает, что проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) к ответчику – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ответчика – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (ИНН <***>) <номер>-л/с от 14.07.2025 об увольнении истца – ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) с должности психолога по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить истца – ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) на работе у ответчика – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (ИНН <***>) в должности психолога.
Взыскать с ответчика – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>): средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37084,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 15.10.2025.