Дело № 2-83/2025
УИД: 43RS0035-01-2025-000009-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,
при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Никитиной А.М.,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
прокурора Колеватова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ФБУ «Авиалесохрана» в должности инструктора десантно-пожарной группы (обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы). 29.06.2022 поступила заявка ФГБУ «Авиалесохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете № бортовой номер №, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии». Около 21-00 часов вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м. в лесополосе у населенного пункта <данные изъяты> республики <данные изъяты>), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. В результате данного происшествия истец был доставлен сан авиацией в республиканскую больницу № 2 <данные изъяты> где проходил стационарное лечение с 30.06.2022 по 07.07.2022, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства и реабилитацию. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Ему были открыты листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью квалифицирован как «средней тяжести». Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело №№ по ст.263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта». Согласно экспертному заключению от 19.12.2023, проведенному в рамках уголовного дела, причиной происшествия с вертолетом <данные изъяты> является перегруз воздушного судна. 29.12.2023 руководителем Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Поскольку воздушное судно (вертолет) принадлежал авиакомпании «Полярные авиалинии», то именно к ней, как к владельцу источника повышенной опасности, истец предъявляет свои требования о взыскании компенсации морального вреда. Ему была выплачена страховая выплата в размере 100 000 рублей. Причиненные моральные и нравственные страдания оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку момент аварии стал для него психотравмирующей ситуацией, от полученных травм испытывал сильную физическую боль. После аварии длительное время лечился, находился на стационарном лечении, потом проходил амбулаторное лечение, далее последовала реабилитация. В течение месяца после аварии у него была гипсовая повязка, он передвигался на костылях, был ограничен в движении, передвижении. Врачами было рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога. С течением времени боль в ноге и дискомфорт от травмы усилились, он стал хромать. После аварии у него присутствует психологический страх при перелетах, что привело к тому, что ему пришлось уволиться с работы.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель Никитина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда не более 50 000 рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Колеватова И.П., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, необходимый размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа справедливости и соразмерности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 3 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность парашютиста – пожарного в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ФБУ «Авиалесохрана» в должности инструктора десантно-пожарной группы, обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной службы, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.13-15).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут при заходе на участок местности, расположенный на удалении 28 км от населенного пункта <адрес> Республики <данные изъяты>), с целью высадки пожарных при выполнении зависания, в районе места пожара №, для десантирования пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими деревьями с последующим падением на левый борт.
Собственником и эксплуатантом воздушного судна <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> является АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», экипаж которого ДД.ММ.ГГГГ выполнял лесоавиационные работы по заявке ФГБУ «Авиалесохрана» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №_44682), рейс – № (л.д.88,95).
В результате авиационного происшествия находящиеся в воздушном судне лица получили телесные повреждения, в том числе ФИО1 – в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью.
По факту падения указанного выше воздушного судна Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.138-148).
В рамках данного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.
В ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная летно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 19.12.2023 причиной авиационного происшествия с вертолетом <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета (л.д.29-54).
По результатам проведенного расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вертолет <данные изъяты> прибыл для загрузки на борт команды пожарных десантников из 20 человек, в том числе ФИО1 для тушения пожара вблизи населенного пункта Чагда. При прилете к месту пожара, ориентировочно в 21 час 15 минут, в районе 30 км от <адрес>, при посадке с подбором на не подготовленную площадку задел основным винтом макушку дерева и совершил жесткую посадку. В результате падения вертолета ФИО1 получил травмы – <данные изъяты> Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - вертолет <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (л.д.17-21).
Приказом Межгосударственного авиационного комитета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по расследованию авиационного происшествия с вертолетом <данные изъяты> принадлежащим АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Саха (л.д.86).
Согласно окончательному отчету по результатам расследования, авиационное происшествие с вертолетом <данные изъяты> произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально – допустимую величину для фактических условий, что после штатного срабатывания ограничения подачи топлива электронными регуляторами двигателей привело к дефициту располагаемой мощности, самопроизвольному снижению вертолета и его столкновению с препятствиями и земной поверхностью. Превышение максимально – допустимой величины полетной массы стало возможным из – за недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Отсутствие в РЛЭ вертолета и технологии работы экипажа (стандартных эксплуатационных процедурах) информации по порядку контроля срабатывания ограничения подачи и рекомендуемым действиям не позволило экипажу своевременно распознать ситуацию и принять меры по прекращению зависания и уходу на второй круг (л.д.88-133).
Установлено, что в результате аварийной посадки воздушного судна истцу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой стопы без смещения.
Причинение вреда ФИО1 подтверждается, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что травмы полученные истцом в результате падения вертолета, принадлежащего АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
После авиационного происшествия истец был доставлен в ГБУ Республики <данные изъяты> «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи».
Истцом в материалы дела представлен эпикриз выписной ГБУ Республики <данные изъяты> «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», согласно которому ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.22).
Согласно выписке из амбулаторной карты, представленной КОГБУЗ «Советская центральная районная больница», следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в том числе находился на стационарном лечении в ГМУ РС (Я) в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена <данные изъяты>, проведена <данные изъяты>, получал анальгетики, препараты кальция. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учётом понесённых истцом физических и нравственных страданий в виде физической боли от падения вертолета, страха за свою жизнь и здоровье, самого факта авиационного происшествия, госпитализации, вынужденного лечения, характера телесных повреждений, суд приходит к выводу, что справедливой и обоснованной компенсацией будет являться сумма в размере 300 000 рублей.
Кроме того, сам факт падения воздушного судна, на котором находился, в том числе ФИО1, получивший травмы, свидетельствует о его физических и нравственных страданиях, что признается судом очевидным, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, не может быть принята во внимание. Исходя из положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причинение морального вреда не страхуется, но в любом случае пострадавшие и иные выгодоприобретатели имеют право на компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика о том, что АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» является стороной не виновной в причинении вреда, также не могут быть приняты во внимание в силу ст.1100 ГК РФ, поскольку в настоящем случае вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии». Истец имеет право требовать от ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО1 по гражданскому делу осуществлял представитель – адвокат Никитина А.М., которая составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании 05.03.2025.
В соответствии с представленной суду квитанцией серии АП № от 24.12.2024 на оплату юридических услуг, Никитина А.М. составила исковое заявление – 10 000 рублей, участвовала в судебном заседании – 15 000 рублей, всего ФИО1 оплатил адвокату Никитиной А.М. 25 000 рублей, а также договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны сторонами, поэтому принимается судом в качестве доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг, то есть в качестве доказательств понесённых заявителем расходов при рассмотрении гражданского дела.
Указанные расходы, понесённые ФИО1 на составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены им в связи с рассмотрением дела и защитой своих прав в суде, соответственно подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны.
Установление судом размера компенсации морального вреда менее заявленного, основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Соответственно, в рассматриваемой ситуации при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признает заявленную к возмещению сумму в размере 25 000 рублей разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.
В силу положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере – 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 рублей, а всего в сумме – 375 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд Кировской области.
Судья И.Н. Ефимовых
Мотивированное решение составлено 05.03.2025.