Дело № 2-2154/2023

УИД 58RS0008-01-2023-003598-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Колобовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 10.04.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 218000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. По состоянию на 08.11.2023 задолженность ответчика составляет 204967,61 руб., в том числе: просроченные проценты – 122463,37 руб., просроченный основной долг – 82504,24 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 за период с 10.02.2017 по 08.11.2023 (включительно) в размере 204967,61 руб., в том числе: просроченные проценты – 122463,37 руб., просроченный основной долг – 82504,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249,68 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под личную роспись, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 10.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит» в сумме 218000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его предоставления.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 08.11.2023, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов, согласно п. 3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Из п.3.3. договора усматривается, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за дату наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность.

18.08.2017 банком в адрес ответчика направлялись требования: №925/6757 по адресу: <адрес>, и №925/6758 по адресу: <адрес> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако ФИО1 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.

31.10.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 за период с 10.02.2017 по 20.09.2018 (включительно) в сумме: 120661,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82504,24 руб., просроченные проценты – 9948,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 23062,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 5146,52 руб.

31 октября 2017 года мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка названной задолженности.

15.09.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмену судебного приказа от 31.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 19.09.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 31.10.2017 отменен, заявителю разъяснено право обратиться с требованием в суд в порядке искового производства.

06.10.2023 ПАО Сбербанк в адрес ответчика вновь направлялись требования по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако ФИО1 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял, в связи с чем 15 ноября 2023 года ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 года № 404611 по состоянию на 08.11.2023 составляет 204967,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82504,24 руб., просроченные проценты – 122463,37 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета от ответчика не поступало, контрарасчет не представлен. Напротив, ответчик ФИО1, в том числе в ходе подготовки по делу, не оспаривал обстоятельства заключения договора, сумму и расчет задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 5249,68 руб., уплаченную по платежному поручению № 389007 от 14.11.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 за период с 10.02.2017 по 08.11.2023 (включительно) в размере 204967,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82504,24 руб., просроченные проценты – 122463,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.