ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –12766/2023 (2-284/2023)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А. Яковлева Д.В.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО3) О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 133 794 руб.; неустойку в размере 1 337 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с дата до даты фактического исполнения обязанности страховщиком, но не более 400 000 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 (ФИО3) ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО3) ФИО2, дата года рождения, ИНН №...) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 292,25 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 762,92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80, госномер №..., под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Ауди Q5, госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ФИО1) О.В.

Из обстоятельств ДТП следует, что трактор МТЗ-80, госномер №..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди Q5, госномер Е777СУ102.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца МТЗ-80, госномер №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Q5, госномер №..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

дата в САО «ВСК» от ФИО3 (ФИО1) О.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО.

дата страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309 300 руб., с учетом износа 175 500 руб.

дата финансовая организация письмом №... уведомила ФИО6 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 506 руб.

дата в связи с неуказанием заявителем способа выплаты страхового возмещения страховая компания денежным переводом через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАО в размере 175 506 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Денежные средства были возвращены страховой компании.

дата ФИО6 обратилась с претензией в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме.

дата страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также повторной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

дата страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 176 506 посредством денежного перевода через АО «Почта России».

Денежные средства были возвращены страховой компании.

дата представителем ФИО7 в страховую компанию представлены банковские реквизиты.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 506 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО3 (ФИО1) О.В. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания провела независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 316 331 руб., с учетом износа – 180 715,50 руб.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 209,50 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 (ФИО3) О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года №У-22-118083/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО3) О.В. было отказано.

При этом финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 октября 2022 года №У-22-118083/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 300 руб., с учетом износа – 161 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 471 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация произвела страховую выплату в размере 180 715 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что больше чем определено экспертом финансового уполномоченного, следовательно, надлежащим образом исполнило обязательство перед потерпевшим.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с данными выводами, поскольку истец ФИО1 (ФИО3 (О.В.) не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Как верно указал суд, страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил.

В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, дата страховая компания произвела ФИО1 (ФИО3) О.В. выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 112 584,50 руб., в полном объеме исходя из стоимости ремонта без учета износа, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты. В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с дата по день фактического исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за указанный период составляет 615 814,75 руб.

С расчетом неустойки соглашается судебная коллегия, доводов о несогласии с данным расчётом апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с САО «ВСК» неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 389 178 руб. 01 коп. поскольку истец в ходе рассмотрения дела указывал о добровольной выплате ответчиком неустойки в размере 10 821 руб. 99 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка 389 178 руб. 01 коп. соразмерна нарушенному обязательству и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения.

Вопреки доводам САО «ВСК» в части взыскания штрафа, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела дата, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом начислена неустойка и штраф на сумму убытков, судебная коллегия отклоняет.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от дата №У-22-118083/3020-004, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 293300 рублей без учета износа. Данная стоимость не является действительной стоимостью ремонта исходя из рыночных цен, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению неустойка и штраф.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части неустойки, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части неустойки, указав о взыскании с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО3) ФИО2 (паспорт №...) неустойки в сумме 389 178 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2203 г.

Справка: судья Сафина Р.Р.