№ 2-1827/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-002119-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иванченко Л.А.,
при помощнике судьи Светличной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей тс1 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством тс2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
Транспортному средству тс1 государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АСКО Страхование.
Поскольку у АСКО Страхование отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, при этом в заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем провести осмотр просил по месту его нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от РСА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 4 дня до момента получения письма) будет произведен осмотр транспортного средства, что по мнению истца, является недобросовестным поведение со стороны РСА. При это, обращает внимание суда на то, что транспортное средство находилось в свободном доступе во дворе.
Таким образом, осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен в установленные законом сроки.
Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 40 200 руб., штраф в размере 20 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая оставлена адресатом без удовлетворения.
Таким образом, по мнению ФИО1, учитывая, что в установленные законом сроки в добровольном порядке компенсационная выплата произведена не была, то РСА должен выплатить истцу неустойку в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 40 200*1%*1143(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=459 486 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым решение Таганрогского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, что подтверждается копией инкассового поручения №. РСА просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске ФИО1 отказать. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. В связи с изложенным, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же ответчик полагал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем просил его уменьшить.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, а с ответчика ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного поисшестия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей тс1 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством тс2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
Транспортному средству тс1 государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АСКО Страхование.
Поскольку у АСКО Страхование отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, при этом в заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем провести осмотр просил по месту его нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от РСА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 4 дня до момента получения письма) будет произведен осмотр транспортного средства, что по мнению истца, является недобросовестным поведение со стороны РСА. При это, обращает внимание суда на то, что транспортное средство находилось в свободном доступе во дворе.
Таким образом, осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен в установленные законом сроки.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 40 200 руб., с ФИО2 - 86 600 руб.
Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ущерба в размере 94 727,26 руб., а также судебные расходы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 40 200 руб., штраф в размере 20 100 руб., а также судебные расходы. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 363,63 руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист, для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РСА в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал, что правовые основания для осуществления выплаты неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также не более 400 000 руб.
Заявление о компенсационной выплате ФИО1 направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсационная выплата произведена РСА только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) нарушение срока составляет 1096 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 40 200*1%*1096= 440 592 руб., при этом предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат составляет не более 400 000 руб.
Относительно заявления РСА о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
При этом, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании с РСА неустойки на компенсационную выплату подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по заявленному истцом периоду, в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, степени виновности РСА, периода допущенного нарушения обязательств, периода, за который просит истец взыскать неустойку по настоящему делу, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскав 212 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен «02» июня 2025г.