Дело № 33-10004/2023 (2-341/2023)
УИД: 66RS0007-01-2022-007160-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Селивановой О.А.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца АО «ВУЗ-банк» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Симаненко (ныне Геворгян) Т.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору от 15.07.2016 № <№> в сумме 150233,16 руб., в том числе: 143586,84 руб. – сумма основного долга, 6646,32 руб. – проценты за пользование кредитом с 16.07.2016 по 03.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 15.07.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор <№>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 396100 рублей на срок до 15.07.2023 под 10% годовых. В дальнейшей право требования кредитора перешло к истцу. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не истребовались у истца доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке. Ссылались на то, что ПАО КБ «УБРиР» уведомило должника о состоявшейся уступке путем направления уведомления на электронную почту последней.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <№> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 396100 руб. на срок 84 месяца под 10% годовых. Возврат суммы кредита и начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, по 6769 руб. в месяц, до 15 числа месяца (за исключением последнего платежа) (л.д. 16-21).
Денежные средства заемщику были предоставлены, что следует из выписки по счету (л.д. 14-15).
08.09.2016 между ПАО «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договору уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым АО «ВУЗ-банк» уступлены права требования задолженности, в том числе с ФИО3
28.01.2022 мировым судьей судебного участка <№> Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> по заявлению АО «ВУЗ-банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 180162,72 руб., который отменен по заявлению должника 08.08.2022 (л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из того, что материалы дела доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке не содержат, должником обязательства исполнялись (и исполняются) перед ПАО «УБРиР», которое от принятия исполнения не отказалось, согласовало с ответчиком новые сроки погашения задолженности, а ответчик соглашения такое исполняет.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается в силу следующего.
Как следует из содержания, представленного в суд апелляционной инстанции, уведомления, о состоявшейся 08.09.2016 года уступке ПАО КБ «УБРиР» было направлено уведомление только 16 декабря 2021 года на адрес электронной почты ...
При этом из содержания кредитного договора следует, что ФИО3 согласовала для связи и обмена информации адрес электронной почты ... (пукт 2.8. Договора). Сведений, что в рамках данного кредитного договора заемщик согласовала иной адрес электронной почты, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о направлении уведомлений о состоявшейся уступке по адресам, согласованным с заемщиком в качестве адреса для связи и обмена информацией.
С 15 ноября 2019 года по настоящее время ответчик производит погашение кредита в ПАО КБ «УБРиР», которое принимает платежи и отражает в выписке по кредитному счету, подтвердив при этом в суде апелляционной инстанции неоднократное согласование с заемщиком изменений в графике погашения в период с 20 июня 2022 года по настоящее время.
Сведений о том, что после согласования 20 июня 2022 года нового графика платежей заемщиком нарушались обязательства, материалы дела не содержат.
При этом в суд с настоящим иском АО «ВУЗ-банк» обратилось только в сентябре 2022 года, то есть после согласования нового графика погашения задолженности.
Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ПАО «УБРиР» и отчетах о задолженности, выписке по кредитному счету следует, что именно первоначальный кредитор до настоящего времени производит принятие и учет платежей заёмщика по кредитному договору, согласовывает изменение очередности погашения задолженности, подтвердив при этом отсутствие просроченной задолженности у ФИО4
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (до 25 ноября 2027 года), незначительность допущенных заемщиком нарушений, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком в 2021 году нарушению обязательства и его последствиям, при принятии ею мер для устранения данных нарушений и надлежащего исполнения обязательств по новым графикам.
Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации, однако осуществление данного права не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
Кредитор не лишен права при неисполнении заемщиком своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО5
Судьи
ФИО2
Селиванова О.А.