Дело № 2-11324/2022 УИД 03RS0003-01-2022-004720-60

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Зубово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Зубово» о защите прав потребителей. В обосновании указали, что 01.12.2017 г. между истцами и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ был заключен договор МЕНЫ квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>. Данная квартира являлась предметом договора долевого участия между ответчиком и указанным лицом (Муниципальный контракт № от 25.07.2016, акт приема передачи квартир от 29.08.2017).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно выводам заключения, выполненному ООО «СтройИндустрия», в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 277645,20 руб. Ответчиком в добровольном порядке выплачено 174753,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ЗУБОВО»:

денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 102892,20 рублей;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 19549,52 руб. за период с 09.03.2022 по 28.03.2022 и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности.

штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по составлению заключения 45000 руб.

расходы да оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей;

почтовые расходы в размере 225 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

возложить расходы по оплате госпошлины в размере 3649,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, уточненное исковое заявление согласно которому, просили взыскать с ответчика в пользу истцов: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 368 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 69,92 руб. за период с 09.03.2022 по 28.03.2022 и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению заключения 40000 руб.; расходы да оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; возложить расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Зубово» в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, согласно которым иск не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, заявила об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 01.12.2017 г. между истцами и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ был заключен договор МЕНЫ квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>. Данная квартира являлась предметом договора долевого участия между ответчиком и указанным лицом (Муниципальный контракт № от 25.07.2016, акт приема передачи квартир от 29.08.2017). Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных работ.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №/СТР/22 от 16.02.2022, выполненному ООО «СтройИндустрия», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 277 645,20 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, 09.03.2022 ответчиком добровольно перечислено в пользу истца 174 753,00 руб. (по 58 251,00 руб. перечислено каждому истцу).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 02.06.2022 по делу назначена экспертиза об определении строительных недостатков жилого помещения и стоимости их устранения, производство которой поручено ООО АНО «Вектор».

Согласно заключению ООО АНО «Вектор» №/-В482 в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых (за вычетом стоимости годных остатков-заменяемых деталей) составляет 175 121,00 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, он имеет необходимую квалификацию. Методика проведения исследования и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Ответчиком данные выводы заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению с учетом уточнения в размере 368 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Зубово» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 350 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным в п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер неустойки рассчитывается как 1 процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако следует учесть, что с 29.03.2022 до 30.06.2022 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. Данный период продлен до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Принимая во внимание указанные положения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30.06.2023г. включительно.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 69 руб. подлежащими удовлетворению за период с 09.03.2022 по 28.03.2022 и далее суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы недостатков с 01.07.2023 по день фактического исполнения требований истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 1050 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 709 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также к судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 20000 руб., и юридических услуг, вместе с тем исходя из принципа разумности снизить стоимость расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 200 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В адрес суда поступило заявление от ООО АНО «Вектор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Вектор» компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы.

Поскольку доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Зубово» в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Зубово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8001 №), ФИО2 (паспорт серии 8005 №), ФИО3 (паспорт серии 8004 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 368 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1050 руб., неустойку с 09.03.2022 по 28.03.2022 в размере 69 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до 30.06.2023, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 709 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения – 20 000 руб. почтовые расходы -200 руб.

Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО АНО «Вектор» (ИНН <***>) расходы на производство строительной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форма путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская