РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,
с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Баяновой
Ж.Л.,
истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к администрации <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по заявлению гр. ФИО1 по факту нападения на нее стаей безнадзорных животных (собак) и причинении ей морального вреда вследствие многочисленных укусов.
В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10:30 шла на остановку общественного транспорта имени М. Цукановой, где на нее напала стая собак. ФИО1 немного постояла и решила пойти дальше, как только она прошла несколько шагов, собаки окружили ее, впереди себя ФИО1 держала сумку, закрывая переднюю часть ног, но сзади собакам белого и черного окраса, имеющих неснимаемые чипы на ухе, удалось укусить потерпевшую. От испуга ФИО1 сильно кричала. В какой-то момент подбежал мужчина и отогнал собак. После того, как прохожий мужчина помог ФИО1 отогнать собак, он отвел потерпевшую к ближайшему магазину, где вызвали скорую. У ФИО4 было сильное кровотечение (варикоз обеих ног), бригада скорой помощи оказали потерпевшей необходимую медицинскую помощь, наложили стерильную повязку и доставили в травмпункт.
Вследствие нападения на ФИО1 безнадзорных собак, потерпевшая испытала боль, получила телесные повреждения в виде укусов левой ноги ниже колена, правой ноги выше колена, а также моральные страдания в виде страха за свою жизнь. После нападения безнадзорных собак на ФИО1, ее здоровье было подорвано, она была напугана, была паника, долго не могла успокоиться, опасаясь за свое здоровье.
На момент укуса ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского обустройства администрации <адрес> был заключен контракт с ИП ФИО3 Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - срок его действия, согласно п. 3.1 - с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 данного контракта исполнитель - ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске по заявкам Заказчика. Территория отлова собак без владельцев: территория муниципального образования <адрес>. Таким образом, администрацией <адрес> не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории <адрес>.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, охраны здоровья.
<адрес> просит суд взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> Баянова Ж.Л., истец ФИО1 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица - Комитета городского обустройства администрации <адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица – ИП ФИО5 не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 направлялась на остановку общественного транспорта, подверглась нападению стаи собак, вследствие укуса которых получила травму в виде укушенной раны правого бедра и левой голени.
Постановлением старшего инспектора УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из справки травматологического пункта № ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой: укушенная рана правого бедра, левой голени. Осмотрена дежурным травматологом-ортопедом, выполнена обработка ран, начата вакцинация КОКАВ, экстренная профилактическая вакцинация АС. Даны рекомендации.
Согласно сведениям травматологического пункта № ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», ФИО1 были поставлены 6 прививок: ДД.ММ.ГГГГ (1 день укуса собакой), ДД.ММ.ГГГГ (3 день со дня укуса собакой), ДД.ММ.ГГГГ (7 день со дня укуса собакой), ДД.ММ.ГГГГ (14 день со дня укуса собакой), ДД.ММ.ГГГГ (30 день со дня укуса собакой), ДД.ММ.ГГГГ (90 день со дня укуса собакой).
Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно утром в 10:30 часов шла на остановку общественного транспорта имени М. Цукановой, где на нее напала стая собак, впереди себя ФИО1 держала сумку, закрывая переднюю часть ног, но сзади собакам, белого и черного окраса, имеющих неснимаемые чипы на ухе, удалось укусить потерпевшую. От испуга она сильно кричала. В какой-то момент подбежал мужчина и отогнал собак. После того, как прохожий мужчина помог ей отогнать собак, он отвел ее к ближайшему магазину где вызвали скорую. У нее было сильное кровотечение, бригада скорой помощи оказали необходимую медицинскую помощь, наложили стерильную повязку, и доставили в травмпункт. Вследствие нападения на нее безнадзорных собак испытала боль, получила телесные повреждения в виде укусов левой ноги ниже колена, правой ноги выше колена, а также моральные страдания в виде страха за свою жизнь. После нападения безнадзорных собак ее здоровье было подорвано, была напугана, долго не могла успокоиться, опасаясь за свое здоровье.
Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается факт обращения ФИО1 за медицинской помощью после укуса собаки, а также ее дальнейшее лечение.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 покусали бездомные бродячие собаки, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра и левой голени. При этом нападение собаки на истца произошло вследствие неисполнения органом местного самоуправления обязанности по отлову животных без владельцев и их содержания, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик администрация <адрес> требования истца не признал, указав, что между ней и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске в период даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе, подрядчика вышеуказанных услуг, и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий. Кроме того, дополнительно пояснил, что истцами не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении морального вреда при указанных выше обстоятельствах, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в связи чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вышеуказанных вопросов (пп.82 п.2, п.6 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).
В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
Пунктом 15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-?3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-0З «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятии при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, а также установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что ответственность за причиненный ФИО7 вред в данном случае несет администрация города Иркутска. Поскольку полномочия в области обращения с животными возложены именно на администрацию города Иркутска, которая и должна осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, органами и организациями кому они делегированы.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (стать 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Совершенно очевидно, что после нападения собаки и укуса истец сильно пугается, у истца возникает страх, в первую очередь, страх за свою жизнь. Этот страх остается на долгие годы. Последствия этого испуга могут сопровождать человека всю жизнь, что негативно может сказываться на его здоровье. А укус собаки – это очень серьезная травма.
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, также принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, находит возможным взыскать с ответчика администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
А потому требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.