УИД 54RS0008-01-2023-001562-56
Судья Андриенко Т.И. Дело (материал): № 9-178/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-9463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2023 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
11.07.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку за период с 10.02.2022 по 10.06.2022 в размере 400000 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование иска указал, что 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.И.О. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», Ф.И.О. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
19.01.2022 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.
19.01.2022 <данные изъяты> проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение от 28.01.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122536 руб., с учетом износа – 75700 руб.
09.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.02.2022 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 07.02.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>
04.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 701700 руб., с учетом износа 383000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 612000 руб., стоимость годных остатков – 135400 руб. Сумма причиненного материального ущерба составляет 476600 руб.
09.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., а также неустойку.
13.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
10.08.2022 решением финансового уполномоченного № – было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.06.2023 ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако в ответ на обращение № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
13.07.2023 судом первой инстанции постановлено определение:
«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возвратить истцу со всеми приложенными документами».
С таким определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение Первомайского районного суда г.Новосибирска о возврате искового заявления истцу по делу № 9-178/2023, исковой материал передать в Первомайский районный суд г.Новосибирска для принятие его к производству и рассмотрения дела по существу.
В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Ссылаясь на ч. 3, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в рассматриваемом случае имеется уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы - ст.109 ГПК РФ.
Судом было установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному и решением № Службы финансового уполномоченного от 10.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, было отказано. Последним днем для обращения в суд с настоящим иском с учетом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу является 23.09.2022 (10.08.2022+10 рабочих дн.+30 дн.). С настоящим же иском в суд ФИО1 обратился 11.07.2023, то есть с пропуском срока при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока поданное исковое заявление не содержит, что в силу ст. 109 ГПК РФ является безусловным основанием для возврата искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.
По правилам части 2 ст. 109 ГПК РФ - поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления - подлежат отклонению, поскольку решение финансового уполномоченного от 10.08.2022 вступило в законную силу 23.09.2022, а с указанным иском ФИО1 обратился в суд только 11.07.2023, то есть - с очевидным истечением тридцати дней - срока, установленного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом, в исковом заявлении заявлены требования о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов, из содержания искового заявления следует, что ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного от 10.08.2022, срок обжалования которого истек, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.
Указание в частной жалобе на то, что предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок - заявителем не пропущен, а его исчисление следует производить с момента получения уведомления об отказе финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению - не может быть принято во внимание, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права и не влечет иного исчисления срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - с принятием финансовым уполномоченным 10.08.2022 решения, которое истцом в установленном законом порядке и сроки не обжаловано и срок обращения в суд, после которого, истек.
Заявления о восстановлении срока обращения в суд – истец не подавал.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 123 разъясняет, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.