Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-843/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-752/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000843-48

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить договор от 16.11.2021 №20.0400.2428.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обеспечив электроснабжение объекта нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенной (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в срок до 30.09.2023.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, в случае неисполнения ПАО «Россети Сибирь» данного решения суда, судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор от 16.11.2021 №20.0400.2428.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения, отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с договором, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения, который истек <дата>. истец <дата> произвел оплату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, а также выполнил технические условия, о чем ответчиком составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от <дата>, замечания к которому отсутствуют. На основании изложенного, просит возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 16.11.2021 №20.0400.2428.21 в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:10:040201:715 по адресу: <адрес> в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части и принятии по делу нового решения об установлении ответчику срока для исполнения договора – 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда и снижении судебной неустойки до 20 рублей в день просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что решение суда является неисполнимым, в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Размер взысканной судебной неустойки в размере 50 рублей явно несоразмерен исполнению обязательства по технологическому присоединению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор № 20.0400.2428.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта сельскохозяйственного производства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель взял на себя обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка индивидуальный жилой дом/Садовый/ Дачный дом», расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенных в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 6 договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 91 рубль 67 копеек. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.п. 11, 15 договора).

<дата> ФИО1 произведена оплата услуги по договору № 20.0400.2428.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из технических условий № для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети», годом ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя является 2022 год.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от <дата>, составленному инженером УТЭЭ ФИО7, сотрудником сетевой организации в присутствии заявителя ФИО1, проведен осмотр электроустановок в рамках проверки выполнения технических условий № к договору о технологическом присоединении от <дата> № 20.0400.2428.21. Согласно заключению по результатам осмотра технические условия со стороны заявителя выполнены в полном объеме.

Необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к выполнению со стороны ответчика принятых на себя обязательств в установленный в договоре срок, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком установленные договором мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта истца не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по заключенному договору, поскольку решение суда является неисполнимым, в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность построить ЛЭП-10кВ до точки, указанной в п. 7 ТУ, до новой ТП10/0,4кВ. Протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом. Строительство ЛЭП-0,4кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, а также выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о недостаточности срока, установленного судом, для совершения указанных действий заслуживают внимания.

Обжалуемым решением суд обязал ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору до 30.09.2023 г. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что указанный судом срок установлен без учета положений ст. 210 ГПК РФ.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как следует из материалов дела, в данном случае федеральным законом срок исполнения обязанности не установлен, решение к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ не обращалось, в связи с чем срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежал установлению с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку осуществление работ по строительству ЛЭП-10кВ, КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4кВ до границы земельного участка заявителя и иных работ необходимых для этого, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу. При определении такого срока судебная коллегия учитывает местоположение земельного участка в черте населенного пункта и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, длительность и сложность подлежащих выполнению работ, климатические условия местности, где будут выполняться работы, в том числе осенний период времени года, а также непредставление ответчиком доказательств необходимости проведения значительного объема инженерных и земляных работ.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон с учетом длительности просрочки обязательства. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит изменению в указанной части. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки несоразмерно исполнению обязательства по технологическому присоединению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года изменить в части срока его исполнения, возложив на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) обязанность исполнить договор № 20.0400.2428.22 от 16 ноября 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обеспечив электроснабжение объекта по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, Тобелерское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 04:10:040201:715, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.