Судья Малахов С.Л. Дело № 7-405/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Жулаева Р.Л. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава <адрес> П.Ф.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Банк Уралсиб» Жулаев Р.Л. обжаловал его в Октябрьский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2023 года постановление должностного лица в отношении ПАО «Банк Уралсиб» оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ПАО «Банк Уралсиб» Жулаевым Р.Л. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Так, основанием для вынесения постановления является обращение Б.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о телефонных звонках на рабочие телефоны по поводу возврата просроченной задолженности. Между тем, ПАО «Банк Уралсиб» не осуществляло взаимодействие с Б.О.И. Полагает, что настоящее дело возбуждено в нарушение части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку отсутствовало обращение потерпевшей В.Е.В.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения относительно вменяемых нарушений о превышении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров. При этом, ссылаясь на «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований», утвержденное приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что ПАО «Банк Уралсиб» с должником В.Е.В. не взаимодействовало ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, поскольку было установлено соединение с автоответчиком, а остальные <данные изъяты> попыток взаимодействия с В.Е.В. заканчивались безуспешно, взаимодействие установлено не было.

Выражая несогласие с вменяемым нарушением относительно уведомления должника о привлечении третьих лиц к взысканию просроченной задолженности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности было привлечено третье лицо – <данные изъяты> Пунктом 16 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанного В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлены способы обмена информацией между сторонами, в том числе в виде смс-сообщений, push-уведомлений на номер (-а) мобильного (-ых) телефона (-ов) Клиента, имеющийся (-еся) в распоряжении Банка. В соответствии с данными условиями, должнику в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление посредством текстового сообщения.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Потерпевшая и ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в том числе правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 данного Федерального закона определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» и В.Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. При осуществлении взаимодействия с должником Общество использовало альфанумерическое имя <данные изъяты>.

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года по инициативе ПАО «Банк Уралсиб» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более одного раза в сутки: ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза (время указано в постановлении).

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года по инициативе ПАО «Банк Уралсиб» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более двух раз в неделю: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза (время указано в постановлении).

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года по инициативе ПАО «Банк Уралсиб» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более восьми раз в месяц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 раз (время указано в постановлении).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер В.Е.В. направлено текстовое сообщение о привлечении <данные изъяты> для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности. При этом дополнительных соглашений с должником на его уведомление посредством текстовых сообщений о привлечении иного лица на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Банк Уралсиб» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда обоснованно прийти к выводу, что ПАО «Банк Уралсиб», имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, предусматривающего порядок взаимодействия с должником при возврате просроченной задолженности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2020 года №1657-О, судьей, верно, установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), соединение с автоответчиком, при котором диалог между сотрудником Общества и непосредственно заемщиком (должником) не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, являются необоснованными.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральный законом № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Таким образом, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником, а равно, соединение с автоответчиком, а не непосредственно с должником, не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Вышеизложенные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 04 апреля 2023 года №41-АД23-1-К4).

Доводы жалобы относительно соблюдения требований закона при уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство

По смыслу нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, следовательно, включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнение обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, Обществом уведомление о привлечении иного лица к осуществлению взаимодействия по возврату просроченной задолженности направлено В.Е.В. после возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья районного суда обоснованно сделал вывод, что в пункте 16 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанном В.Е.В., предусмотрены условия о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком. После возникновения задолженности с В.Е.В. как с должником дополнительное соглашение о способах направления уведомлений о привлечении иного лица на осуществление взаимодействия по возврат просроченной задолженности посредством направления текстового сообщения, не заключалось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении являлись предметом проверки и правильно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО «Банк Уралсиб» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Банк Уралсиб» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий для применения наказания в виде предупреждения, либо оснований для назначения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для применения положений части 2 статьи 4.1.2 данного Кодекса, при рассмотрении дела не установлено. ПАО «Банк Уралсиб» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, с соблюдением правил подсудности (пункт 56 Обзора судебной практики № 1 (2020).

При вынесении постановления должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 1.7 данного Кодекса действия ПАО «Банк Уралсиб» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ.

Вместе с тем, в решении судьи приведена формулировка данной нормы в недействующей редакции закона, в связи с чем решение подлежит изменению путем исключения слов «за исключением кредитных организаций» из приведенной в решении нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», изменить путем исключения слов «за исключением кредитных организаций» из приведенной в решении нормы части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Жулаева Р.Л.— без удовлетворения.

Судья