Дело УИД 69RS0025-01-2022-000297-37 производство № 2а-36/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года пос. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Нечаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Капустиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействие при исполнении исполнительного производства № 36237/21/69025-ИП, возбужденного 09 декабря 2021 года в отношении должника ФИО4 и обязании устранить нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный лист серии ФС № от (дата), выданный Рамешковским районным судом Тверской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 840209 руб. 63 коп. ФИО4 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. 09 декабря 2021 года Рамешковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 36237/21/69025-ИП. По состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность ФИО4 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 819515 руб. 54 коп. Считают, что судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ». Также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36237/21/69025-ИП, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительной производстве, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4, и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Рамешковское районное отделение судебных приставов УФССП по Тверской области
Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области
Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в адрес суда не представила
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом ). В адрес суда направила письменные возражения, согласно которым в Рамешковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 36237/21/69025-СД от 09 декабря 2021 года в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на сумму 1351699 руб. 67 коп. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 36237/21/69025-ИП, возбужденное 09 декабря 2021 года, по состоянию на 15 декабря 2022 года остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 819515 руб. 54 коп. В рамках указанного исполнительного производства в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, банки (кредитные) организации. По сведениям, поступившим в Рамешковское отделение, имущество, подлежащее описи и аресту за должником не зарегистрировано. Исходя из ответа Росреестра, у ФИО4 имеется имущество, которое является единственным жильем, на которое в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Также в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО4, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 15 сентября 2022 года от ФИО4 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением справки о размере пенсии и расширенных выписок из банка. Впоследствии заявление было удовлетворено и принято решение о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Отмечает, что из смысла Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принимая во внимание положения статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Просила в удовлетворении заявления ООО «СААБ» отказать, рассмотреть заявление в ее отсутствие (т. 1 л.д. 35-38).
Представитель административного ответчика УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил
Представитель административного ответчика Рамешковское районное отделение судебных приставов УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил
Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области (ранее - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом ФИО19 представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности. Ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что на основании документов исполнительного производства, поступивших из Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 14 апреля 2022 года № 36237/21/69025-ИП ОСФР по Тверской области произведены удержания в размере 50 % из страховой пенсии по старости в период с 01 июля 2022 года по 31 октября 2022 года на общую сумму 25 59 руб. 26 коп. На основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27 сентября 2022 года, поступившего из Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, с 01 ноября 2022 года удержания по исполнительному производству № 36237/21/69026-ИП прекращены в связи с поступившим от должника заявлением о сохранении прожиточного минимума. Удержанные суммы перечислялись на депозитный счет Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области. Просил рассмотреть дело без участия представителя ОСФР по Тверской области
Заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно положениям пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-254/2021 со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2018 года в сумме 828721 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11488 руб. 00 коп., а всего – 840209 (восемьсот сорок тысяч двести девять) руб. 63 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 ноября 2021 года. Рамешковским районным судом Тверской области 16 ноября 2021 года выдан исполнительный лист на взыскание задолженности со ФИО4
На основании указанного исполнительного документа в Рамешковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области 09 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 36237/21/69025-ИП в отношении должника ФИО4 .
Административным истцом ООО «СААБ» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода, в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.
Проверяя доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы, в налоговый орган, в ПФР, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Сводкой по исполнительному производству №36237/21/69025-ИП подтверждается, что, начиная с 09 декабря 2021 года, то есть с даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения судебного акта и осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей. В целях установления изменений в имущественном положении должника запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы постоянно повторяются.
Из представленных в адрес суда материалов исполнительного производства следует, что 16 февраля 2022 года, 14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию,
16 февраля 2022 года постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 было направлено в электронном виде в Пенсионный фонд РФ для исполнения. В исполнении данного постановления было отказано в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным данным
14 апреля 2022 года постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 было направлено в электронном виде в Пенсионный фонд для исполнения, согласно представленным сведениям оно принято и исполняется
01 июня 2022 года после поступления сведений о наличии счетов в банках судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4
14 сентября 2022 года должник ФИО4 обратилась в Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о сохранении минимального прожиточного минимума при осуществлении удержаний из пенсии. В связи с данным заявлением 27 сентября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесены постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума и Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника
Вместе с тем, вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, говоря об имуществе должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, дает прямую отсылку к гражданскому процессуальному законодательству, указывая, что такой перечень устанавливает ГПК РФ.
В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Одновременно, Федеральным законом от 29 июня 2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».
Так, в ходе испольного производства после вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию было установлено, что должник ФИО4 имеет доход в МБДОУ «Детский сад №». 01 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО4, которое было направлено и принято к исполнению МБДОУ «Детский сад №»
27 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительные производства № 21963/22/69025-ИП от 03 марта 2022 года, № 20955/22/69025-ИП от 30 октября 2021 года, № 13084/22/69025-ИП от 13 мая 2022 года и № 36237/21/69025-ИП от 09 декабря 2021 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 36237/21/69025-СД
Положениями статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена безусловная обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию).
По данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, требования исполнительного документа исполняются, взыскание денежных средств с должника ФИО4 в рамках исполнения исполнительного документа производится, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.
Из представленных суду сведений по депозиту, следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на февраль 2023 года с должника ФИО4 производится взыскание в рамках данного исполнительного производства
Недостижение полного погашения долга не свидетельствует о бездействии должностного лица органа принудительного исполнения. Исходя из представленных суду документов и сводки по исполнительному производству, по исполнительному производству неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, после поступления новых сведений по должнику, принимаются необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности. В период с 09 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года все действия, на невыполнение которых указывает административный истец в просительной части иска, осуществлены как в рамках исполнительного производства № 36237/21/69025-ИП, так и в последующем в рамках сводного исполнительного производства № 36237/21/69025-СД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам, которые направлены на реальное исполнение требований исполнительного листа.
С учетом изложенных выше обстоятельств, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, если имелась реальная возможность данные действия совершить.
Поскольку требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36237/21/69025-ИП, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 36237/21/69025-ИП, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительной производстве, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4, и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.
Судья Д.А. Нечаев