Решение по делу № 2А-3095/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности.

Дело № 2а-3095/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000601-82

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Алешкиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что предъявил в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга судебные приказы о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины. 10.04.2023 в Фонд поступили постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств от 12.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 28.09.2022 в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе. Вместе с тем, отказ в возбуждении исполнительного производства Фонд полагает незаконным, поскольку судебные приказы вынесены до вступления в законную силу изменений в ГПК РФ, которые возлагают обязанность указывать один из идентификаторов должника, следовательно, подлежали применению положения ст. 127 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 22.06.2022. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств от 12.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 28.09.2022 и возложить обязанность возбудить исполнительные производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, отказы в возбуждении исполнительных производств являются незаконными и влекут невозможность выполнения региональной программы капитального ремонта. Также представитель административного истца полагает, что срок на обращение с административным иском не пропущен, поскольку об отказах в возбуждении исполнительных производств Фонд узнал 10.04.2023 при поступлении подлинников исполнительных документов. На вопрос суда о содержании заявлений о возбуждении исполнительных производств, представитель административного истца пояснил, что копии заявлений представить не может, также не может сообщить указывались ли в заявлениях о возбуждении исполнительных производств какие-либо сведения о должниках помимо тех, которые указаны в судебном приказе.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

Содержание судебного приказа, в силу ч. 5 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, определяется федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ на момент вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ на момент вынесения судебного приказа) предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны).

В судебном заседании установлено, что Фонду выданы следующие судебные приказы о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины: от 06.12.2021 № 2-2163/2021 в отношении ФИО3; от 06.12.2021 № 2-2175/2021 в отношении ФИО4; от 06.12.2021 № 2-2171/2021 в отношении ФИО5; от 26.11.2021 № 2-3291/2021 в отношении ФИО6; от 06.12.2021 № 2-2183/2021 в отношении ФИО7; от 09.12.2021 № 2-2475/2021 в отношении ФИО8; от 06.12.2021 № 2-2184/2021 в отношении ФИО9; от 26.11.2021 № 2-3294/2021 в отношении ФИО10; от 26.11.2021 № 2-3290/2021 в отношении ФИО11

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку не указаны сведения о должниках, при этом, как следует из содержания судебных приказов, не указаны дата и место рождения должника.

Из положений вышеприведенных норм, а также положений ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебных приказов), следует, что если указание даты и места рождения должника, места работы, зависело от того, известны ли они взыскателю, то в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника.

В вышеуказанных судебных приказах указаны только фамилия, имя, отчество должника, а также место жительства, которое фактически является не местом жительства гражданина, а адресом жилого помещения, за владение которым начислены взносы на капремонт, поэтому указанные сведения не позволяют идентифицировать должника. Отсутствие указанных сведений не позволит судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Положениями ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, обладает ли Фонд сведениями о должниках, а также указаны ли идентификационные сведения должников в заявлениях о возбуждении исполнительных производств. Фонд не лишен возможности истребовать эти сведения как у лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, так и у органов государственной власти, осуществляющих учет граждан по месту жительства.

Суд считает необходимым отметить, что внесение законодателем изменений в ГПК РФ и Закон № 229-ФЗ в части указания идентификаторов должников направлено в первую очередь на исключение случаев принудительного взыскания задолженности, применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в отношении лиц, у которых совпадают персональные данные (фамилия, имя и отчество) с должниками, следовательно, на взыскателей и лиц, выдающих исполнительные документы, возложена обязанность указывать любые сведения, позволяющие точно идентифицировать должников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также суд считает необходимым отметить, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не могут нарушать права административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов, в том числе путем указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о дате и месте рождения, а также иных идентификаторах должника.

Относительно постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 28.09.2022, вынесенных на основании судебных приказов от 09.10.2020 № 2-1691/2020 в отношении ФИО12, от 01.12.2020 № 2-2160/2020 в отношении ФИО13, от 11.03.2019 № 2-330/2019 в отношении ФИО14, от 14.01.2021 № 2-44/2021 в отношении ФИО15, суд считает необходимым отметить, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений никоим образом не может нарушить права Фонда, поскольку он не является взыскателем по этим судебным приказам.

Кроме того, Фондом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском, поскольку, как следует пояснений представителя административного истца в судебном заседании, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 10.04.2023 при получении подлинника исполнительного документа, следовательно, иск мог быть подан в срок по 20.04.2023, однако, административное исковое заявление направлено в суд только 25.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. Указанная представителем административного истца причина пропуска срока на обращение в суд с административным иском – большой объем работы, не может быть признана уважительной причиной, поскольку, имея штат юридической службы, Фонд обязан обеспечить неукоснительное соблюдение закона, в том числе соблюдения срока на обращение в суд.

Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены сведения, подтверждающие получение Фондом посредством ЕПГУ постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств 14.06.2022 и 22.06.2022 соответственно, следовательно, административному истцу было достоверно известно об отказе в возбуждении исполнительных производств более чем десять месяцев на момент направления иска в суд, следовательно, Фондом очевидно значительно пропущен срок на обращение в суд с соответствующим иском, а получение подлинников исполнительных документов только 10.04.2023 правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.